Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

судей: Гавриленко Е.В., Башковой Ю.А.

при секретаре Бойко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова А.Н., Родыгин А.Л. к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" на решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ионова А.Н., Родыгин А.Л. к Закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" в пользу Ионова А.Н., Родыгин А.Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждого, штраф в сумме "данные изъяты" копеек в пользу каждого, а всего: "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца Ионова А.Н., представителя истца Родыгин А.Л. - Ионова А.А. судебная коллегия

установила:

Ионова А.Н., Родыгин А.Л. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (далее по тексту ЗАО "Сиб-Инвест") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Ионовой А.М., Родыгиным A.Л. и ЗАО "Сиб-Инвест" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка (договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязан завершить работы по строительству многоквартирного жилого дома ГП-4 по адресу: (адрес), и после ввода в эксплуатацию передать его часть, определенную условиями договора дольщику не позднее 30 сентября 2015 года. Фактически объект не был введен в эксплуатацию, просрочка исполнения обязательства составляет 364 календарных дня.

05 августа 2016 истцами ответчику была направлена претензия, с требованием уплатить неустойку в размере "данные изъяты" рублей, за 310 дней просрочки.

Ответчик требования претензии не признал, указав на то, что на основании дополнительного соглашения к договору, строительство объекта продлено до 31 марта 2017 года.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Сиб-Инвест" с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ионова А.И., Родыгин А.Л. исковые требования поддержали.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Сиб-Инвест" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку в настоящее время ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, то истцы не имеют права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены иные возможности по защите нарушенных прав, в том числе, взыскание процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора, что в итоге приведет к двойному применению санкций к ответчику.

Денежные средства, полученные ответчиком, могут расходоваться только на цели, предусмотренные вышеуказанным законом, и не могут быть отвлечены на выплату неустойки иным участникам долевого строительства.

При взыскании неустойки, не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным.

Заявитель не согласен с расчетом неустойки, произведенной истцами, полагает, что истцами и судом не был учтен п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, за период просрочки с 01 января 2016 года по 25 октября 2016 года, то есть 299 дней, сумма неустойки составила "данные изъяты" рублей, а не как определено истцами с 01 октября 2015 года по 25 октября 2016 года, то есть 364 дня, в размере "данные изъяты" рублей.

Заявитель полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцами возможно получение неосновательного обогащения, так как не представлены доказательства, подтверждающие наступление необратимых, неблагоприятных последствий для истцов, связанных с нарушением срока передачи им объекта долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ионов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что истцы имеют право на взыскание неустойки. Расчет, произведенный ответчиком, противоречит п.1.2 условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объект долевого строительства должен быть сдан дольщику не позднее 30 сентября 2015 года. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, следовательно оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Родыгин А.Л., представитель ответчика ЗАО "Сиб-Инвест" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца Родыгин А.Л., представителя ответчика ЗАО "Сиб-Инвест".

Истец Ионова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала решение суда первой инстанции законным.

Представитель истца Ионов А.А. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как они нарушают права истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца Ионова А.Н., представителя истца Ионова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Ионова А.Н., Родыгин А.Л. и ЗАО "Сиб-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка N "данные изъяты".

Согласно п. 1.1 договора, застройщик принял на себя обязательство, с привлечением денежных средств дольщика, выполнить строительство многоквартирного дома ГП-4 по адресу: (адрес), и после ввода в эксплуатацию передать его часть, определенную условиями договора дольщику, который в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1 условий договора, предусмотрена общая стоимость объекта в "данные изъяты" рублей.

Ответчик факт полного исполнения истцами своих обязательств не оспаривает.

Пунктом 1.2 условий указанного договора, предусмотрен предельный срок сдачи (ввода) дома в эксплуатацию: 3 квартал 2015 года.

Пунктом 3.1 условий указанного договора, предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение (квартиру) - не позднее 3-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из толкований вышеуказанных условий договора в их взаимосвязи, следует, что крайней датой передачи объекта долевого строительства являлось 31 декабря 2015 года.

Между тем, застройщик свои обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный условиями договора, не исполнил, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцами представлен расчет неустойки за период с 01 октября 2015 года по 25 октября 2016 года, составляющий 391 день, в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, признав расчет, произведенный истцами правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч.ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно признал правильным расчет истцов, произведенный без учета п. 3.1 условий заключенного договора.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка N (номер) от (дата) необходимо исчислять с 01 января 2016 года по 25 октября 2016 года, что составляет 299 дней, с учетом ключевой ставкой Банка России - 10%, следовательно, размер неустойки равен "данные изъяты" рублей. ( "данные изъяты"), то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что истцы в настоящее время не имеют права на взыскание неустойки, поскольку объект долевого строительства им не передан, отклоняются судебной коллегией.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Следовательно, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный договором, ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве исполнены не были.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможности получения истцами неосновательного обогащения непредставления истцами доказательств, подтверждающих необратимые неблагоприятные последствия, связанные с нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время, кредитор при взыскании законной или договорной неустойки, не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из договоров долевого участия в строительств, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки является правом суда, и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и длительность неисполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или их вины. Также отсутствуют и доказательства готовности объекта строительства к передаче истцам в установленный договором срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование необходимости снижения неустойки, сами по себе, в отсутствие доказательств их подтверждающих, не могут быть признаны достаточным основанием для снижения ее размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что размер неустойки в "данные изъяты" рубля, за период просрочки с 01 января 2016 года по 25 октября 2016 года, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, исчисленный судом на основании положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным, так как указанный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с тем, что судебной коллегией определен иной размер неустойки, подлежащий взысканию, размер штрафа так же подлежит изменению и взысканию в пользу каждого из истцов в сумме "данные изъяты" рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) изменить, принять по делу новое решение которым:

взыскать в пользу Ионова А.Н., Родыгин А.Л. с закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рубля в пользу каждого.

Взыскать в доход местного бюджета города Сургута с закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи Гавриленко Е.В.

Башкова Ю.А.