Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-143/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-143/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н., Коронца А.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя военного прокурора Смоленского гарнизона "данные изъяты" Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона, поданного в защиту интересов военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Борнякова ФИО10 о взыскании с УФО понесенных им расходов при направлении в служебную поездку.Заслушав доклад судьи Коронца А.А., а также объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Борняков, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, на основании распоряжения начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в период с ДД.ММ.ГГГГ г. был направлен в г. Воронеж для обеспечения дежурства медико-эвакуационных рейсов.

По прибытии к месту службы Борняков составил авансовый отчёт на возмещение расходов по проезду к месту к месту выполнения служебного задания в размере 2494 руб. 10 коп. и представил его в УФО, приложив к нему соответствующие документы.

Однако авансовый отчет руководителем УФО был возвращен в войсковую часть N без реализации в связи с тем, что данная поездка Борнякова не может быть рас ценена как командировка.

Полагая, что названными действиями были нарушены его права, Борняков 19 сентября 2016 г. обратился в военную прокуратуру Смоленского гарнизона с заявлением, в котором просил восстановить его нарушенные права.

Заместитель военного прокурора на основании статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 45 ГПК РФ обратился в Смоленский гарнизонный военный суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Борнякова, в котором просил взыскать в его пользу с УФО расходы в связи с направлением в служебную поездку в размере 2494 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что по поездкам военнослужащих, не являющихся служебными командировками, нормы возмещения расходов действующим законодательством не определены, а возмещение расходов по ним за счет сметы Министерства обороны РФ на командировочные расходы законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", п. 4 ст. 3, п. 1 и 9 ст. 20, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года, указывает на то, что порядок направления военнослужащих в служебные командировки и их оплата регламентируется нормативно-правовыми актами Министерства обороны РФ, а не гражданским законодательством.

Полагает, что оспариваемые правоотношения относятся не к гражданско-правовым, а вытекают из служебных правоотношений, поскольку именно командир воинской части издал приказ о направлении Борнякова в служебную командировку, не обеспечив его командировочными расходами, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Применительно к оспариваемым правоотношениям вопрос о возмещении расходов по проезду в служебные командировки регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

В пунктах 118 и 119 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), закреплено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Понятие служебной командировки содержится в Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 1055, согласно пункту 2 которой под служебной командировкой понимается направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Вместе с тем, из содержания подпунктов "е" и "з" пункта 125 Порядка следует, что не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, а также направленным в составе подразделений, привлекаемым к участию в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Анализ изложенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой он продолжает проходить военную службу, а не временное прохождение им военной службы в другой воинской части.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В то же время непризнание поездки военнослужащего командировкой не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных ему законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной служебной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, правильно установив, что Борняков, проходящий военную службу в войсковой части N, дислоцирующейся в г. Вязьма Смоленской области, в соответствии с распоряжением начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в период с ДД.ММ.ГГГГ г. был направлен в служебную командировку в г. Воронеж, то есть в населенный пункт, отличный от места дислокации воинской части, где он проходит военную службу, для обеспечения дежурства медико-эвакуационных рейсов, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о незаконности действий руководителя УФО, связанных с отказом в возмещении Борнякову расходов по проезду к месту выполнения служебного задания в размере 2494 руб. 10 коп. и необходимости их взыскания в пользу военнослужащего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции по существу является правильным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года по исковому заявлению заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона, поданного в защиту интересов Борнякова ФИО10, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

"Подписи"