Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2822/2017

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сагаловская М.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ХКФ-Банк", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, списанные 11 февраля 2016 года с карточного счета в размере 837,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23,57 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того истцом заявлено требование об обязании ответчика восстановить банковскую карту, восстановить по карте услугу "Мобильный банк".

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора N ... является клиентом ООО "ХКФ Банк" с сентября 2014 года.

10.02.2016 истец обратилась в банк с распоряжением о переводе денежных средств в размере 202 343,20 рублей по указанным реквизитам. 11.02.2016 года, со счета истца N ... , произошло необоснованное списание денежных средств в размере 837,08 рублей. В банке истцу объяснили, что это банк списал "комиссию" установленную пунктом 1.6 новых тарифов от 22.12.2015, предусматривающим взимание комиссии в размере 10% от суммы, превышающей 600 000 рублей суммарного перечисления в течение 10 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств. Полагая, что названная комиссия является не платой за оказание банком какой-либо услуги, а имеет штрафной характер и не может применяться к истцу, поскольку в одностороннем порядке изменение меры ответственности для одной из сторон по договору законом не предусмотрено, Сагаловская М.С. 16 февраля 2016 года обратилась в банк с претензией, в которой требовала возвратить ей необоснованно списанные со счета денежные средства, уплатить проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку ответчиком претензия Сагаловской М.С. оставлена без ответа, указанные в претензии требования во внесудебном порядке не удовлетворены, Сагаловская М.С. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 4 октября 2016 резолютивной части решения, которым исковые требования Сагаловской М.С. к ООО ХКФ Банк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сагаловской М.С. принесена апелляционная жалоба. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решения суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 28 октября 2016 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2017 года апелляционная жалоба Сагаловской М.С ... на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года назначена к слушанию на 11 часов 10 минут 15 февраля 2017 года, в соответствии с положениями части 1 стстатьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом лиц, участвующих в деле.

Истец, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 4 Информационного письма ВАС РФ N147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Кроме того, статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно ст. 29 названного закона комиссионное - вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о ведении банковского счета N ... , в рамках которого открыт счет N ... , Сагаловской М.С. выдана банковская карта.

Из содержания договора следует, что истцу понятны все пункты договора, неотъемлемой частью которого являются данная Анкета, Условия Договора и Тарифы по Карте. Истица ознакомлена со всеми положениями Договора, согласна с ними, и обязуется их выполнять. Истица поручает банку все деньги, поступающие на ее счет, списывать для исполнения ее обязательств перед банком в установленном Договором порядке. При этом поручает банку самостоятельно составлять и подписывать необходимые расчетные документы.

До заключения Договора Сагаловской М.С. получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в Анкете, Тарифах по карте, Условиях Договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" и Памятке об условиях использования карты. Все документы, указанные в данном разделе (кроме Анкеты) являются общедоступными, размещаются в офисах Банка, в местах оформления договоров и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru". Кроме того, Клиент подтвердив получение необходимой и достоверной информации об услугах оказываемых в рамках Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", тем самым подтвердил факт ознакомления с тем, что соглашение вступает в силу в момент присоединения Клиента к Договору об оказании услуги "Интернет-банк" (п. 2 Соглашения). Для заключения Соглашения Клиента перед присоединением к Договору об оказании услуги "Интернет-банк" обязан ознакомиться с Общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк". Тарифами ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, а также договорами вклада физического лица, соответствующего наименованию банковского продукта, размещенными на официальном Интернет-сайте Банка http://www.homecredit.ru. В дальнейшем клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения в указанных документах и соблюдать условия этих документов на каждую дату открытия и совершения операций по банковским счетам.

За совершение Банком операций по счетам, открытым в порядке, установленном Соглашением, Клиентом уплачивается вознаграждение, предусмотренное Тарифами ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, действующими на дату совершения операции.

Согласно пункту 1.6 раздела IV. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН условий Договора об оказании услуги "Интернет-банк" условий Договора об оказании услуги "Интернет-банк", в соответствии с условиями Договора банковского счета банк имеет право списывать со счетов Клиента в Банке, по которым совершены операции/оказаны платные услуги на основании ЭД, суммы вознаграждения Банка в соответствии с тарифами по этим договорам, а также другие расходы, понесенные Банком в связи с исполнением ЭД, в том числе, возмещение расходов по уплате комиссионных вознаграждении, выплаченных банком третьим сторонам за проведение платежей Клиента или совершение связанных с этим действий.

В соответствии с разделом VII. ИЗМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора. Изменения вступают в силу через 10 (десять) рабочих дней с момента га размещения на сайте Интернет-банка, если более поздний срок вступления их в силу не установлен в соответствующем объявлении Банка, за исключением изменений в перечне сервисов Интернет-банка, Бенефициаров и Платежных систем, которые вступают в силу с момента вменения Банком перечня и содержания бланков ЭД на сайте Интернет-банка (пункт 1).

Клиент обязан не реже одного раза в 10 (десять) календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой Банком на сайте Интернет-банка. При необходимости получения дополнительных разъяснений по изменениям в условиях Договора Клиент вправе обратиться за ними но телефону Банка или в письменной форме па адрес Банка, указанный в п.2 раздела II Договора. Банк не несет ответственности, если информация об изменении условий Договора, размещенная в установленном порядке и сроки, не была получена и/или изучена и/или правильно понята Клиентом (пункт 4).

Любые изменения условий Договора с момента их вступления в силу равно распространяются на всех Клиентов, в том числе заключивших Договор ранее даты вступления изменений в силу (пункт 5).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы изменение тарифов банка, в силу заключенного между сторонами договора является правом банка и дополнительного согласования с клиентом, а равно заключения дополнительного соглашения не требует.

Решением правления Банка, Протокол N ... от 14 декабря 2015 года, с 22 декабря 2015 года были утверждены Тарифы по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц.

Пунктом 1.6 Тарифов предусмотрено, что за перевод денежных средств со счета Клиента на счета в других Банках, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счета Клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов Банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках зарплатных проектов и поступлений из бюджетов различного уровня и государственных внебюджетных фондов) и при этом находились на счетах Клиента менее 10-ти календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма всех безналичных межбанковских переводов Клиента со всех его счетов, открытых ему в Банке) уплачивается комиссия, которая составляет по счетам в рублях 10% от суммы, превышающей 600 000 руб. суммарного перечисления в течение 10 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

При рассмотрении дела на основании выписки по счету и платежных поручений, осуществленных в рамках услуги Интернет-банк судом установлено, что за период с 22 января 2016 года по 28 января 2016 года клиенту на счет безналичным путем поступили денежные средства на общую сумму 740 850 рублей.

За указанный период Клиент совершил операции по безналичному перечислению на счета в сторонних банках на общую сумму 609 739,56 рублей.

По состоянию на 20 января 2016 года имелся положительный остаток в размере 1 358,78 рублей.

Поскольку с момента зачисления денежных средств на счет истца и снятия средств со счета не прошло 10 календарных дней, размер снятия денежной суммы истцом превышает 600 000 рублей, банком произведено удержание запретительной комиссии исходя из следующего расчета: (609 739, 56 -600 000 - 1358,78 (остаток денежных средств)х 10% = 838,08 рублей.

16 февраля 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 837 рублей 08 копеек, списанные 11 февраля 2016 года, уплатить на сумму 837 рублей 08 копеек процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день возврата денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда.

Банком в ответ на указанную претензию 17 февраля 2016 года был направлен ответ на претензию, в котором со ссылкой на п. 1.6 Тарифов отказано в удовлетворении требования Сагаловой М.С.

Проверив расчет удержанной банком комиссии, суд признал его арифметически верным, судом проверен и признается верным. Приняв во внимание, что условия заключенного между сторонами договора согласованы сторонами и не противоречат требованиям закона, списание с открытого на имя истца счета суммы запретительных комиссий осуществлено банком в соответствии с условиями договора и Тарифами, действовавшими на момент проведения операции по счету, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что поскольку оспариваемая комиссия списана со счета 11 февраля 2016 года, а не в день проведения операции по счету, то для её списания требовалось отдельное распоряжение Сагаловской М.С., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно раздела IV Условий Договора, За проведение Операций, обслуживание Карты, выполнение распоряжений (поручений, заявлений) по Текущему счету, а также за оказание иных выбранных Клиентом банковских услуг Клиент уплачивает Банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами. Комиссии (вознаграждения) подлежат оплате в валюте Счета. Если иное не установлено Договором, то указанные комиссии (вознаграждения) начисляются в последний день Расчетного периода, в котором проведена соответствующая Операция, а задолженность по их уплате возникает в первый день Платежного периода, следующего за Расчетным периодом.

В целях расчета оспариваемой комиссии, предусмотренной Тарифами, Банк рассчитывал период нахождения денежных средств, поступивших на счета Истца, равный 10-ти календарным дням с даты первого зачисления безналичного платежа.

Согласие Истца на оплату комиссий, в том числе комиссии за перечисление денежных средств, выражено путем неоднократного осуществления Истцом операций по безналичному перечислению со счета, за совершение которых предусмотрена комиссия разделом 1 Тарифов.

Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора, истец предоставила банку право списывать со счета денежные средства для исполнения её обязательств перед банком, дополнительный акцепт на списание суммы комиссий не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемая комиссия, предусмотренная пунктом 1.6 Тарифов, не является мерой ответственности клиента перед банком, поскольку правомерность взыскания запретительных комиссий регламентирована федеральным законом Российской Федерации.

Так в соответствии с Письмом Центрального Банка России от 23 августа 2006 года N111-Т "О меморандуме комитета АРБ по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма", комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма 18 мая 2006 года был принят Меморандум "О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных сумм денежных средств из легального оборота в "теневую экономику". В указанном документе содержаться рекомендации к кредитным организациям по применению в практической деятельности набора мер, направленных на минимизацию вовлечения кредитных организаций в сомнительные финансовые схемы недобросовестных клиентов, в число которых отнесена спорная комиссия, которая считается "Заградительной комиссией".

Таким образом, спорная комиссия является законной, ее взыскание является обязанностью Банка в рамках выполнения требований Федерального закона N115 от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Банк как коммерческая организация, является кредитной организацией имеет целью деятельности извлечение прибыли, но также как кредитная организация несет публичные обязанности по осуществлению мероприятий по противодействию легализации и коррупции.

Учитывая, что судом обоснованно отказано в удовлетворении основного материального требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о восстановлении по карте услуги "Мобильный банк", суд, руководствуясь положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказательств обращения к ответчику с заявлением о восстановлении услуги "Мобильный Банк" и отказа ответчика в предоставлении такой услуги не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 19925 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд, не установив в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно исходил из правомерности отказа банка в возврате списанной комиссии.

Апелляционная жалоба истца доводов, направленных на обжалование решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить банковскую карту, восстановить по карте услугу "Мобильный банк", о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагаловской М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: