Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

с участием прокурора Рыбаловой О.А.

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шика С. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-4781/2016 по иску Шика С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, обязании внести изменения в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Шика С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Самолет ЛО" - Штанько Т.А. (ордер N4 от 23.01.2017), полагавшей решение суда законным и обоснованными возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шик С.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Пеетрбурга с иском к ООО "Самолет ЛО", указывая, что 01.06.2015 был принят на работу по трудовому договору N ... в ООО "Самолет ЛО" на должность руководителя проекта с должностным окладом 150 000 руб. в месяц Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2015 должностной оклад работнику установлен 175 000 руб.

Приказом работодателя N ... от 01.06.2016 трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п.6ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Основанием для увольнения работника послужили служебная записка исполнительного директора П.С.Ф. от 31.05.2016, служебная записка Шика С.Ю. от 28.03.2016, претензия Шика С.Ю. от 04.04.2016, уведомление курьерской организации "КСЭ Санкт-Петербург" о невозможности доставки корреспонденции Шику СЮ. от 25.05.2016, телеграмма Шику СЮ. от 26.05.2016, акты об отсутствии Шика СЮ. на рабочем месте в период с 28.03.2016 по 01.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 09.03.2016 по 18.03.2016 находился на стационарном лечении, в этот период 16.03.2016 ответчиком был издан приказ "Об утверждении организационной структуры" со штатом в количестве 36 человек, включая его (истца) должность, в соответствии с которым он был переведен без его согласия в дирекцию Службы заказчика с изменением трудовой функции, его функциональные обязанности были возложены на другого сотрудника Я.Л.А., который был принят на должность руководителя проектно-технического отдела, Я.Л.А. были переподчинены специалисты созданного истцом структурного подразделения для проектной подготовки строительства. Истец указал, что с должностной инструкцией до подписания трудового договора работодатель его не ознакомил, должностные обязанности были доведены до него генеральным директором ответчика Е.И.В. в устном порядке, с которыми истец согласился; в сентябре 2015 на должность исполнительного директора был принят П.С.Ф., который, не являясь его (истца) непосредственны руководителем, начал требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, чем нарушил его трудовые права, предусмотренные ст.ст.22,60 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указал, что 18.01.2016 направил исполнительному директору П.С.Ф. письмо N 125, в котором предложил ему сформулировать поставленные перед истцом задачи в письменном виде. 28.03.2016 зам. генерального директора по безопасности С.Р.А. потребовал от истца ключ от служебного кабинета с целью лишить истца рабочего места; в целях защиты своих трудовых прав истец отказался от выполнения работы, не обусловленной его трудовым договором; 28.03.2016 истец написал письмо N 190 на имя директора, в котором уведомил его, что в соответствии со ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации на период урегулирования трудового конфликта оставляет за собой право не являться на рабочее место, т.к. с 16.03.2016 не имеет возможности выполнять трудовые функции и должностные обязанности в связи с дискриминацией трудовых прав. 29.03.2016 в соответствии с приказом N 1СШ16 "О проведении мероприятий по сокращению штата" должность руководителя проекта был сокращена с 09.06.2016 в связи с оптимизацией организационной структуры работодателя.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шик С.Ю. просил признать увольнение по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить с 02.06.2016 на работе в ранее занимаемой должности, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2016 по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 2 100 000 руб. (в размере 12 месячных окладов руководителя проекта ООО "Самолет ЛО"), взыскать материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью -1 662 968 руб. (21 430 евро по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату обращения в суд с уточненным иском на дату 15.06.2016), взыскать судебные расходы - по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - 1 100 руб. и копий документов для дела - 800 руб., почтовые расходы - 776,30 руб., по изготовлению копий документов - 9 320 руб., на оплату услуг представителя - 75 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Шику С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение необоснованным и незаконным, принятым без учета обстоятельства дела, при нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 1,6 части 4 названной статьи. В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что обжалуемым решением в состав суда неправомерно включен представитель ответчика - адвокат Штанько Т.А., что свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе. Кроме того, по мнению истца, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 28 ноября 2016 года, поскольку в протоколе неверно указан номер дела, фамилия, имя и отчество истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 15 марта 2017 года, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу части 4 названной статьи основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела судом в незаконном составе, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Анализируя обжалуемое решение, оснований считать, что решение рассмотрено судом в ненадлежащем составе не имеется, поскольку полномочия судьи, рассмотревшей дело по существу являются действующими, оснований для отвода, установленных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Поскольку решение суда подписано только судьей рассмотревшей дело и принявшей решение, основания полагать, что представитель ответчика - адвокат Штанько Т.А., включена в состав суда, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела содержат протокол судебного заседания от 28 ноября 2016 года, подписанный судьей и секретарем судебного заседания. Неверное указание при изготовлении протокола судебного заседания номера гражданского дела и фамилии, имени и отчества истца на первой странице протокола, вызвано технической ошибкой, исправленной судом и заверенной подписями председательствующего судьи и секретаря судебного заседания. Кроме того, указанные технические ошибки на выводы суда не повлияли, обстоятельства, изложенные в протоколе, ход судебного заседания, соответствуют фактическим данным, что истцом не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При рассмотрении спора судом установлено, что 01.06.2015 Шик С.Ю. был принят на работу по трудовому договору N ... в ООО "Самолет ЛО" на должность руководителя проекта с должностным окладом 150 000 руб. в месяц его рабочее место расположено по адресу: "адрес". Работник имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, а также рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 2.1.2). В соответствии с п. 2.2.3 трудового соглашения работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2015 должностной оклад работнику установлен 175 000 руб.

Приказом Генерального директора ООО "Самолет ЛО" от 12.02.2015 была утверждена организационная структура ООО "Самолет ЛО" со штатом в количестве 36 единиц, согласно которой руководитель проекта подчиняется директору Службы заказчика. В подчинении истца находились два инженера, два главных специалиста, делопроизводитель Л.Н.Ю.

Данная организационная структура действовала на момент заключения трудового договора между сторонами.

Оспаривая подлинность приказа от 12.02.2015 года, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 21 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку названный приказ не является предметом спора.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено аналогичное ходатайство, отклоненное судебной коллегией определением, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 15 марта 2017 года, как не удовлетворяющее требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия исходила из того, что ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и мотивированно отклонено.

Судом при разрешении спора установлено, что в целях закрепления сложившихся отношений подчиненности и взаимосвязей между структурными подразделениями приказом генерального директора ООО "Самолет ЛО" от 16.03.2016 утверждена организационная структура ООО "Самолет ЛО" со штатом в количестве 36 единиц; организационная структура от 12.02.2015 отменена. Согласно данной организационной структуре в подчинении истца находились один главный инженер и делопроизводитель Л.Н.Ю.

23.03.2016 работодателем утверждена должностная инструкция руководителя проекта, определяющая должностные обязанности, права и ответственность руководителя проекта и разработана в соответствии с Уставом Общества и штатным расписанием Общества.

Согласно п. 1.4. должностной инструкции руководитель проекта подчиняется директору Службы заказчика.

Истец от ознакомления с данной инструкцией отказался, о чем направил генеральному директору Общества заявление N 188 от 24.03.2016, в котором указал, что считает данную инструкцию недействительной, т.к. она на момент его трудоустройства на работу отсутствовала

28.03.2016 истец направил ответчику письмо N 190, в котором, указывая на вынужденное обращение в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга в связи с необоснованным переподчинением, сообщил, что оставляет за собой право не выходить являться на рабочее место в связи с дискриминацией со стороны ответчика его трудовых прав.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работодателем были изменены его трудовые функции, фактически осуществлен перевод на другую работу в подчинении дирекции заказчика при этом в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации письменного согласия на свой перевод истец не давал. Кроме того истец ссылался на то, что исполнение его должностных обязанностей было возложено на Я.Л.А.

Проверяя доводы истца, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы с достаточной полнотой исследованы представленные сторонами доказательства, дана оценка объяснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля П.С.Ф., на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение работодателем трудовой функции истца материалами дела не подтверждено, Я.Л.А. принят на отличную от должности истца должность, имеющую иные должностные обязанности, что подтверждено должностной инструкцией руководителя проектно-технического отдела.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетеля, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет направленные на его обжалование доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора структурное подразделение, на работу в которое был принят истец, не указано. Достоверных допустимых доказательств того, что должностной инструкцией руководителя проекта изменена трудовая функция истца и его должностные обязанности, или иные существенные условия трудового договора судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, определение организационной структуры, её изменение и оптимизация, решение кадровых вопросов, в том числе, подчиненность одних сотрудников другим, относятся к исключительной компетенции работодателя.

При разрешении спора судом первой инстанции дана юридическая оценка основному доводу истца о причине его отсутствия по месту работы в период с 28.03.2016. Доводы истца о том, что он был лишен возможности трудиться, поскольку был отстранен работодателем от работы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основания отстранения работника от работы строго регламентированы статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судам первой и апелляционной инстанции приказ об отстранении Шика С.Ю. от работы не предоставлен, из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что такой приказ никогда не издавался.

Согласно пояснениям данным представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии и отраженном в протоколе судебного заседания от 15 марта 2017 года, ключ от кабинета истца был запрошен заместителем директора по безопасности с целью изготовления дубликата. С 28 марта 2016 года по настоящее время смена замков на входной двери кабинета истца не производились, в связи с чем, истец не был лишен возможности являться на работу.

Таким образом, учитывая, что в данном случае изменение организационной структуры ООО "Самолет ЛО" в части переподчинения работников является правом работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение 16.03.2016 организационной структуры ООО "Самолет ЛО" согласия истца не требует, в связи с чем, оснований полагать, что односторонний отказ истца с 28.03.2016 продолжать выполнение трудовых функций является правомерным, не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду первой инстанции сделать вывод о том, что приостановление Шиком С.Ю. деятельности (выполнение должностных обязанностей) произведено в качестве самозащиты трудовых прав в соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства судом добыто не было, в связи с чем, оснований полагать, что отказ истца от продолжения трудовой деятельности с 28.03.2016 осуществлен обоснованно и правомерно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с введением новой организационной структуры и инструкции руководителя проекта изменены должностные обязанности истца, со ссылкой на многочисленные, представленные истцом документы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку подтверждая установленные инструкцией должностные обязанности истца, вместе с тем не могут являться доказательством того, что ранее данные должностные обязанности не входили в его компетенцию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия трудового договора должностных обязанностей истца, а равно, указания на то, что обязанности истца заключались в обеспечении поэтапного получения разрешительной документации для начала строительства, не содержат.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованную ссылку истца на положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку изменения условий трудового договора, в том числе трудовой функции истца не произошло.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что ни перемещения, ни перевода в отношении истца ответчиком не производилось, поскольку существенные условия трудового договора и трудовая функция истца не изменились, в связи с чем трудовые права истца ответчиком не нарушены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 28.03.2016 по 1.06.2016 Шик С.Ю. на работу не выходил.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

По факту отсутствия истца на рабочем месте составлены соответствующие акты.

Согласно служебной записке исполнительного директора ООО "Самолет ЛО" П.С.Ф. от 31.05.2016, начиная с 28.03.2016 по 31.05.2016, Шик С.Ю. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

24.05.2016 ответчик направил истцу на домашний адрес требования N 4 и N 6 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 28.03.2016. Данная корреспонденция была направлена ответчиком курьерской почтой, но вручена адресату не была в связи с отсутствием получателя по домашнему адресу. Телеграмма, направленная ответчиком истцу по домашнему адресу 24.05.2016 с требованием предоставить письменные объяснения причин невыхода на работу также не была доставлена адресату по месту жительства, т.к. квартира была закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не явился.

Отказ истца от предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 28.03.2016 по 01.06.2016 был заактирован комиссией ответчика в составе исполнительного директора П.С.Ф., директора Службы заказчика К.И.Л., руководителя проектно-технического отдела Я.Л.А. и руководителя Дирекции по персоналу С.Ю.А.

Приказом от 1.06.2016 N ... Шик С.Ю. уволен с занимаемой должности руководителя проекта "дата" в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (прогул).

В качестве оснований для издания работодателем приказа об увольнении истца послужили: служебная записка исполнительного директора П.С.Ф. от 31.05.2016, служебная записка Шика С.Ю. от 28.03.2016, претензия Шика С.Ю. от 4.04.2016, уведомление курьерской организации КСЭ "Санкт-Петербург" о невозможности доставки корреспонденции Шику С.Ю. от 25.05.2016, телеграмма Шику С.Ю. от 26.05.2016, акты об отсутствии Шика С.Ю. на рабочем месте в период с 28.03.2016 по 01.06.2016 включительно - от 28.03.2016, от 29.03.2016, от 30.03.2016, от 31.03.2016, от 8.04.2016, от 11.04.2-016, от 12.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016, от 15.04.2016, от 18.04.2016, от 19.04.2016, от 20.04.2016, от 21.04.2016, от 22.04.2016, от 25.04.2016, от 26.04.2016,от 27.04.2016, от 28.04.2016, от 29.04.2016, от 4.05.23016, от 5.05.2016, от 6.05.2016, от 10.05.2016, от 11.05.2016, от 12.05.2016, от 13.05.2016, от 16.05.2016, от 17.05.2016, от 18.05.2016, от 19.05.2016, от 20.05.2016, от 23.05.2016, от 24.05.2016, от 25.05.2016, от 26.05.2016, от 27.05.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 1.06.2016.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон не установлено факта предоставления истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 28.03.2016 по 01.06.2016, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывает на ее недобросовестное отношение к труду, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствует о законности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что работодателем нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, и считает необходимым указать следующее. Поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что с 28.03.2016 до 01.06.2016 истец на работу не выходил, в данном случае имел место длительный прогул, так как доказательств уважительности причин отсутствия на работе истцом не представлено, то у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт о лишении рабочего места от 28.03.2016 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подтверждает только факт требования заместителем директора по безопасности Саморядовым Р.А. предоставить ключ от кабинета истца.

Вместе с тем, из акта следует, что требование исполнено не было, истец остался на своем рабочем месте. Доказательств того, что в последующем истец являлся на работу и не был допущен кем-либо из сотрудников материалы дела не содержат.

Ссылка истца на ответы Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, от 16.06.2016 N ... и от 16.06.2016 N ... , подтверждающие незаконность увольнения истца, выраженную в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и нарушении порядка оформления прекращения трудового договора, не может быть принята во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные ответы на обращения истца не являются документами, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. Определение соответствия действий работодателя при применении дисциплинарного взыскания нормам действующего законодательства, относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая заявленные Шиком С.Ю. требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установилфакт нарушения Шиком С.Ю. трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, и принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 28.03.2016 по 01.06.2016, пришел к выводу о том, что основания для признания увольнения по подп "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановления с 02.06.2016 на работе в ранее занимаемой должности Руководителя проекта, обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку, отсутствуют.

Выводы по указанным доводам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильным не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой книжке являлись производными от требований о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения вреда здоровью, суд применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и трудовым конфликтом между ним и работодателем, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе нахождение истца в период с 09.03.2016 по 18.03.2016 в стационаре кардиологического отделения Покровской Больницы Санкт-Петербурга не свидетельствует, что причиной госпитализации истца послужило ухудшение состояния здоровья истца в результате конфликтной ситуации на работе.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении спора суд не учел, что сведения о постановке ООО "Самолет ЛО" на налоговый учет были получены только 18.02.2015, в связи с чем на дату 12.02.2015 ответчиком не мог быть издан приказ от 12.02.2015 об утверждении организационной структуры общества. Приведенный довод не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку выдача 18.02.2015 налоговым органом документов о регистрации юридического лица, не свидетельствует о неправомерности приказа от 12.02.2015 об утверждении организационной структуры общества, при этом даже при исключении приказа от 12.02.2015 из доказательственной базы, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия трудового договора и трудовая функция истца после издания приказа от 16.03.2016 об изменении организационной структуры общества не изменились.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях установления даты издания приказа от 12.02.2015 обоснованно не усмотрено судом первой инстанции. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения такового ходатайства, заявленного Шиком С.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку правового значения то обстоятельство, что у истца в порядке подчиненности изменился состав руководителей, не имеет.

Доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка показаний свидетелей и представленных сторонами в материалы дела доказательств производилась судом первой инстанции исходя из положений ст.67 ГПК РФ и оснований для признания таковой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется, в связи чем доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шика С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: