Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д.,Пошурковой Е.В.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-4948/2016 по иску Шкулева Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Шкулева Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шкулев Н.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 июня 2015 года по 2 сентября 2016 года, исходя из периода просрочки 431 день, ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых в размере 552 637,31 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда 43 000 руб.; штраф на оснований в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года исковые требования Шкулев Н.А. удовлетворены в части. С ООО "Петрострой" в пользу Шкулева Н. А. неустойка в размере 552 637,31 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 281 318,65 руб., а всего взыскано - 843 955,96 руб.

Тем же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 639,56 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, снизив его до 97 350,45 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между 22 октября 2013 года между ООО "Петрострой" и Шкулевым Н.А. был заключен договор N Д-к512/Л/3 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора ООО "Петрострой" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Шкулеву Н.А. квартиру на 7 этаже пятнадцатиэтажного дома в секции В N ... , а Шкулев Н.А. принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Плановый срок окончания строительства установлен договором - 30.06.2015 года; цена договора составила 1 831 744 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате квартиры Шкулев Н.А. исполнил в полном объеме и в установленный договором срок.

В нарушение условий договора квартира была передана дольщику по акту приема-передачи только 2 сентября 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 июня 2015 года по 2 сентября 2016 года, исходя из периода просрочки 431 день, ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых в размере 552 637,31 руб.

Правильно применив положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку решение суда оспаривается только в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывая обстоятельства дела, правильно применив п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно исходил из размера удовлетворенных судом материальных требований. Учитывая, что ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размеров неустойки не заявлялось, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не представлено, суд правомерно определилразмер штрафа равным 281 318,65 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера штрафа, на том основании, что обращаясь с досудебной претензией к ответчику, истец просил взыскать неустойку в размере 184 700,89руб, а следовательно штраф должен составлять 97 350,45 руб. не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Названная правовая норма и разъяснения направлены на стимулирование изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как наиболее защищенной стороны правоотношений к своевременному рассмотрению претензий потребителей и разрешение споров во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией 26 апреля 2016 года, в которой просил выплатить ему неустойку за период, составляющий 275 дней (с 30 июня 2015 года по 5 апреля 2016).

Письмом N ... от 17 мая 2016 года ООО "Петрострой", отказало в удовлетворении претензии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, чьи права нарушены, суд правомерно исходил из размера удовлетворенных материальных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: