Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова С. С.ча на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-9693/2016 по иску Антонова С. С.ча к Тулину И. В. об установлении факта найма транспортного средства с экипажем, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Тулина И.В. - Бобкова А.В. (доверенность N78АБ0527558 от 01.12.2016, сроком на пять лет), полагавшего решение суда законным и обоснованными возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.С. первоначально обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Союз Монолит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 153 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя сумме 30 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 29 ноября 2014 года по 27 декабря 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Союз Монолит", на территории ВНИИ им. Менделеева, расположенного по адресу: "адрес", в должности водителя с личным автотранспортом. Трудовая деятельность заключалась в перемещении грунта внутри объекта на автотранспорте истца марки " ... " г.р.з. N ... Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. Гарантии на оплату труда были получены в устной форме от учредителя ООО "Союз Монолит" - Тулина И.В., при этом была оговорена почасовая оплата труда в размере 800 рублей в час. Окончательный и полный расчет после выполнения всей работы. 28.12.2014 Тулин И.В. сообщил истцу, что больше в его услугах не нуждается, потому что вся работа выполнена. На строительной площадке вёлся табель учета рабочего времени, согласно которому истец отработал 229 часов, в связи с чем, общая сумма задолженности по зарплате составляет 183 200 руб.

В мае 2015 года Тулин И.В. выплатил истцу 30 000 рублей, оставшуюся часть задолженности в размере 153 200 руб. обещал выплатить в течение четырех месяцев. Поскольку по состоянию на 20 января 2016 года Тулин И.В. не выплатил заработную плату в размере 153 200 рублей, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Антонов вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО "Союз Монолит" на Тулина И.В., дело передано по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга. Истец также уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт найма Тулиным И.В. в период с 29.11.2014 по 27.12.2014 транспортного средства с водителем у Антонова С.С., взыскать с Тулина Т.В. денежные средства по договору подряда в размере 153 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 851,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Антонова С.С. к Тулину И.В. об установлении факта найма транспортного средства с экипажем, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тулин И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истец Антонов С.С., представитель третьего лица ООО "Союз-Монолит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд справедливо исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не представление стороной доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылался в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учтя, что доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений, суду не представлено, пришел к правильному выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений, как это предусмотрено по смыслу действующего законодательства, материалами дела не подтверждено.

Судом учтено, что согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу на судебный запрос, Антонов С.С. в спорный период времени, с 01.10.2014 по 31.12.2014 состоял в трудовых отношениях только с " ... "

На основании изложенного судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разрешая требования истца об установлении факта найма транспортного средства с экипажем суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 432, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлен акт приема-передачи техники, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, договор является незаключенным.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 702, 708, 709 гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах КУСП сметные рапорта от 29 ноября 2014 года, 8 декабря 2014 года и 15 декабря 2014 года, суд пришел к выводу о невозможности установления отношений по договору подряда между Антоновым С.С. и Тулиным И.В., как физическим лицом.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что сменные рапорта, имеющие штампы ООО "Союз Монолит" участок N ... "адрес", исполнены на бланках ООО "Союз Монолит". Вместе с тем наименование организации-заказчика, наименование произведенных Антоновым С.С. работ и их цена в сменных рапортах не указаны, подпись от имени представителя заказчика выполнена не ответчиком, а иным лицом, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что между сторонами не были согласованы все существенные в силу закона условия договора подряда.

Учитывая, пояснения истца, который отрицал факт привлечения его к выполнению работ ответчиком для своих личных нужд и целей, вместе с тем настаивал на удовлетворении заявленных требований именно к ответчику Тулину И.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования предъявлены Антоновым С.С. к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку Тулин И.В., давая пояснения при проведении проверки по материалу КУСП, полностью подтвердил, как факт найма Истца, так и размер задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией истца ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик Тулин И.В. принимал выполненные истцом работы, оплачивал их из личных средств, либо каким-то иным образом подтвердил заключение договора между Антоновым С.С. и Тулиным И.В., как физическим лицом, материалы дела не содержат.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик, данные при проведении проверки по материалу КУСП пояснения не подтвердил, указывая на их противоречивость, против удовлетворения исковых требований возражал, то доводы истца о наличии между сторонами договорных отношений подлежали доказыванию по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2016 года по материалу КУСП N11653/5852 от 11 ноября 2015 года, в котором изложены пояснения Тулина И.В. о том, что он как частное лицо нанял на работу водителя с личным автотранспортом - Антонова С.С. для перемещения грунта внутри объекта, не является документом, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение для суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: