Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина К. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу N 2-5646/16 по иску Костина К. В. к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов - Чинина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин К.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов, указывая, что 7 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. Матерью истца "дата" произведена оплата за период обучения Костина К.В. на втором курсе в сумме 206 140 руб. Однако истец принял решение обучаться в другом ВУЗе, не приступив к занятиям второго курса Университета. В связи с изложенным, Костин К.В. просил взыскать с Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов денежные средства в размере 206 140 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Костина К.В. отказано.

Костин К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Костин К.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2014 года между Костиным К.В. и Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов был заключен договор N 1/51727-14 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности 40.03.01 "юриспруденция" по очной форме обучения.

Договор 13 января 2015 года был пролонгирован в соответствии с приказом N ... от "дата", за 2 курс обучения 2015/2016 учебного года сумма оплаты составила 216 140 руб.

Приказом N ... от "дата" Костин К.В. отчислен из числа студентов 2 курса с "дата" в связи с прекращением действия договора N 1/51727-14 от 7 июля 2014 года в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (перевод в НОУВПО "Санкт-Петербургская юридическая академия").

Разрешая заявленные Костиным К.В. исковые требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54, 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", статьями 393, 401, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что, поскольку договор прекращен в связи с отчислением истца из образовательного учреждения по его инициативе на основании личного заявления, вины ответчика в досрочном прекращении договора не имеется, неисполнение ответчиком обязательств по договору связано с действиями самого истца, в связи с чем, законных оснований для возвращения истцу уплаченных денежных средств у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4).

Пунктом 4.1 договора N 1/51727-14 от 7 июля 2014 года закреплено, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными. Не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Согласно пункту 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин отчисления студента.

Судом установлено, что приказом N ... от "дата" Костин К.В. отчислен из числа студентов 2 курса с "дата" в связи с прекращением действия договора N 1/51727-14 от 7 июля 2014 года в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента.

Таким образом, расторжение заключенного между сторонами договора имело место не по инициативе ответчика, что обязывало бы последнего возмещать все причиненные в этой связи убытки истцу в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по основаниям, от ответчика не зависящим.

Исходя из обстоятельств дела и общих норм, регламентирующих прекращение обязательств, истец Костин К.В. не может рассчитывать на возвращение исполненного им по обязательству в силу пункта 2 статьи 416 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что прекращение договора имело место не по вине ответчика, а по вине студента, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за 2 курс обучения судебной коллегией признается верным.

Судебная коллегия отмечает, что особенностью договора оказания платных образовательных услуг является то, что такой договор не является публичным, образовательная деятельность не относится к предпринимательской в смысле, как она определена в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг), а студент высшего учебного заведения не может являться заказчиком и потребителем услуги и субъектом гражданско-правовых отношений в полном объеме.

Поскольку после отчисления студента Университет (негосударственное образовательное учреждение) продолжает нести расходы, запланированные в связи с зачислением данного студента, которые не могут быть сразу прекращены либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, основанная на договоре возможность возмещения университету запланированных расходов за текущий курс в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине студента при отсутствии нарушений со стороны университета, не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно представленной ответчиком суду апелляционной инстанции копии заявления Костина К.В. об отчислении, с указанным заявлением истец обратился "дата", то есть когда он уже был переведен на 2 курс обучения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Костина К.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: