Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-8248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N2-51/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Каприз" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску Сергиенко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФ "Каприз" о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика и 3 лица Якубовича Д.К. - Миргородской А.С., Пастернака В.С., поддержавших жалобу, объяснения 3 лица Якубовича Д.К., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - Гмызиной Л.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в информационной-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте ответчика " ... " 25.02.2005 с момента создания сайта была размещена план - панорама Санкт-Петербурга. Данный факт зафиксирован в протоколе обеспечения письменных доказательств от 23.03.2016 " ... " П.Г. врио нотариуса Санкт-Петербурга " ... " Е.В.

Автором данного плана-панорамы Санкт-Петербург является истец. Его авторство на план-панораму Санкт-Петербург подтверждается экземплярами плана-панорамы, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2015 по гражданскому делу N2-828/2014, иными решениями судов, патентом N 52678 от 16.06.2003, в котором истец указан как автор плана-панорамы, и иными доказательствами. Окончание действия патента N 52678 от 16.06.2003 не влияет на прекращение авторского права истца. Согласия на использование плана-панорамы в сети "Интернет" ответчику истец не давал. Со стороны ответчика в результате действий, выразившихся в размещении плана-панорамы Санкт-Петербурга на сайте в сети Интернет, имеет место нарушение исключительного права на произведение, в том числе права на неприкосновенность произведения, прав на воспроизведение, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения. Размещённая в информационной-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" план-панорама Санкт-Петербурга доведена до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время. Учитывая длительность нарушения с 25.02.2005, то есть более 10 лет, план-панорама просматривалась посетителями сайта большое количество раз, каждый из которых является отдельным случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил признать незаконным размещение в информационной-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте " ... " ответчиком плана-панорамы г.Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В. и запретить ответчику использовать план-панораму г.Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5000000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным размещение ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте " ... " плана-панорамы г.Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В. Ответчику запрещено использовать план-панораму г. Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2340 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1860 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 16.06.2003 в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент N 52678 на промышленный образец - план-панораму (три варианта), автором и патентообладателем которого является истец Сергиенко А.В. Данным патентом предусмотрено, что он действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29.03.2001 при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.

В информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте " ... " принадлежащем ответчику 25.02.2005 размещен план-панорама г.Санкт-Петербурга, автором которого является истец. Промышленным образцом, на который выдан патент N 52678, является изделие (вещь) печатный буклет на листе бумаги с видом титульного листа и изображением плана-панорамы в трех видах, входящих в состав буклета.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 по иску Сергиенко А.В. к ООО " " ... "", " ... " А.Б. о признании незаконным размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет плана-панорамы Санкт-Петербурга, запрете ООО " " ... "" и " ... " А.Б. использовать план-панораму Санкт-Петербурга, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, и по иску " ... " Д.К. к Сергиенко А.В. о признании автором плана-панорамы Санкт-Петербурга, запрете Сергиенко А.В. использовать план-панораму Санкт-Петербурга, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным размещение ООО " " ... "" в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте " ... " плана-панорамы Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В. ООО " " ... "" запрещено использовать план-панораму Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В. С ООО " " ... "" в пользу Сергиенко А.В. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 300000 руб. ООО " " ... " обязано опубликовать решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в сети общего пользования "Интернет" на сайте " ... ". С ООО " " ... "" в пользу Сергиенко А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сергиенко А.В. отказано. " ... " Д.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 отказано в удовлетворении иска Сергиенко А.В. к ООО " " ... "" о защите авторских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2015 указанное решение суда от 03.03.2014 отменено, исковые требования Сергиенко А.В. к ООО " " ... "" о защите авторских прав удовлетворены частично. Признано незаконным размещение ООО " " ... "" в информационной - телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте " ... " плана-панорамы Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В. Запрещено ООО " " ... "" использовать план-панораму Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В. С ООО " " ... "" в пользу Сергиенко А.В. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 500000 руб. В остальной части иска отказано.Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1406, 1225 - 1229, 1270, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 22.04.2009 по делу ГКПИ09-431, объяснения сторон, показания свидетелей, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, которые в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами и в данном случае доказывают нарушение исключительных авторских прав Сергиенко А.В. на план-панораму Санкт-Петербурга со стороны иных лиц, использовавших план-панораму Санкт-Петербурга, автором которой является Сергиенко А.В., но ссылавшихся на авторство " ... " Д.К., суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным размещения ООО "ТФ "Каприз" в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://www.capricespb.ru плана-панорамы Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В., а также запрете ответчику использовать план-панораму Санкт-Петербург автора Сергиенко А.В.

При этом судом правильно учтено, что ответчиком не представлено доказательств, порочащих право авторства истца, доказательств подтверждающих наличие согласия истца на опубликование созданного им одного из вариантов плана-панорамы, а также отсутствия вины в действиях ответчика.

Показания свидетелей " ... " А.А., " ... " А.А., " ... " Г.П., заключение специалиста Северо-Западного Центра Судебных Экспертиз АНО " ... " А.А. получили правильную судебную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Указанные доказательства не подтверждают авторство " ... " Д.К. в отношении использованного ответчиком плана-панорамы.

Судом правильно не принята в качестве доказательства в настоящем деле экспертная рецензия Региональной Общественной Организации " " ... "" от 23.01.2017 на вышеуказанное заключение специалиста " ... " А.А. При этом судом обоснованно учтено, что указанная рецензия на заключение специалиста по сути сводится к частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Вместе с тем, как выше указано, судебным решением от 23.06.2015 отказано в удовлетворении иска " ... " Д.К. к Сергиенко А.В. о признании автором плана-панорамы Санкт-Петербурга, тем самым разрешен спор между указанными лицами относительно авторства спорного плана-панорамы.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением суда от 23.06.2015 обстоятельства имеют преюдициальное значения для " ... " Д.К. и Сергиенко А.В. в настоящем деле, и то обстоятельство, что автором спорного плана-панорамы является Сергиенко А.В., а не " ... " Д.К., претендующий на авторство, установлено судебным решением от 23.06.2015 и не подлежит доказыванию (оспариванию) указанными лицами в настоящем деле, в котором ответчик и третье лицо " ... " Д.К. ссылались на то, что автором использованного ответчиком плана-панорамы является " ... " Д.К. Ответчик в спорном случае использует указанный план-панораму, полученную от третьего лица " ... " Д.К., авторство которого опровергнуто судебным решением, соответственно ссылки ответчика на авторство " ... " Д.К. несостоятельны. В то же время в настоящем споре с ответчиком решение суда от 23.06.2015 является письменным доказательством (ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необоснованности доводов ответчика о том, что автором полученного ответчиком от " ... " Д.К. спорного плана-панорамы является " ... " Д.К.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", учитывая, что действиями ответчика нарушены исключительные авторские права истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав, определив ее размер в сумме 150000 руб.

Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен права для ознакомления с доказательствами, представленными истцом в судебном заседании 24.01.2017.

Как усматривается из материалов дела стороной истца в судебном заседании 24.01.2017 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующие документы: копия искового заявления " ... " Д.К. с требованием признать его автором плана-панорамы г. Санкт-Петербурга, рассматриваемого в Суде по интеллектуальным правам; копия определения от 10.01.2017 Суда но интеллектуальным правам, которым производство по данному заявлению было прекращено; копия апелляционного определения от 12.10.2016; копия решения Дзержинского районного суда от 24.10.2016; копия решения Кировского районного суда от 12.10.2016; копия Экспертной рецензии от 23.01.2017 на заключение специалиста " ... " А.А. от 13.09.2016; заявление о фальсификации (подложности) заключения специалиста " ... " А.А. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления стороны ответчика с вышеуказанными документами, поскольку из материалов дела следует, что указанные выше документы ранее были приобщены к материалам дела по ходатайствам истца (том 1 л.д.121-252). Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с указанными документами ранее, доказательств обратного ответчиком не представлено. Экспертная рецензия от 23.01.2017 на заключение специалиста " ... " А.А. от 13.09.2016 была получена ответчиком в судебном заседании 24.01.2017, ответчик имел возможность участвовать в ее исследовании, представлять возражения относительно нее. Довод ответчика о необходимости времени для подготовки письменной позиции правомерно отклонен судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности авторства истца в отношении спорного плана-панорамы и ссылки ответчика на авторство " ... " Д.К. сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: