Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-9395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Крайновой Т. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в защиту интересов Крайновой Т. С. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" Ястребчак В.Н. по доверенности от "дата", представителя ООО "Главстрой -СПб" Алябьева В.Б. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в порядке, предусмотренном ч. ст.46 ГПК РФ, а также ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Крайновой Т.С. о взыскании с ответчика в пользу Крайновой Т.С. неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 1414560 рубле, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что между ООО "Главстрой-СПб" и Крайновой Т.С. "дата" заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома ( "адрес") по адресу: "адрес", "адрес", N ...

Согласно п. 1.1 договора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) определен в приложении N ... к договору, из которого следует, что застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37, 09 кв.м., проектный номер N ...

Согласно приложению N ... к договору, цена договора составила 2 525 102 рубля 85 копеек, обязанность по оплате стоимости квартиры Крайневой Т.С. исполнена.

Истец указывал, что на основании п. 2.4. договора планируемый срок окончания строительства определен до "дата", однако п.2.5. предусматривал, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец полагал, что последовательное прочтение и толкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, то стороны согласовали срок передачи участнику долевого строительства квартиры в период с "дата" по "дата", в связи с тем, что до настоящего времени обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнена, истец полагал, что права потребителя ответчиком нарушены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Крайновой Т.С. взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 39000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Крайновой Т.С. отказано. С ООО "Главстрой-СПб" взыскан в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" штраф в размере 39000 рублей. С ООО "Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Крайнова Т.С. просит решение отменить и вынести по делу новое решение о взыскании неустойки в размере не менее 707280 руб., ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и значительного снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истицей в части размера неустойки, определенной судом к взысканию, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Главстрой-СПб" "дата" выдано разрешение на строительство N ... , срок действия которого определен до "дата".

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N ... "О завершении строительства объектов по адресу: "адрес", "адрес"м "адрес"), разрешение на строительство N ... продлено Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург до "дата".

"дата" заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома ( "адрес") по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

В силу ч.4 ст.4 Закона N ... ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку, что предусмотрено ч.2 ст.6 названного Закона.

Статьей 190 ГК РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

Как следует из п.2.4 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве N ... от "дата", заключенного между ООО "Главстрой-СПб" и Крановой Т.С., застройщик планировал завершить строительство объекта до "дата".

Пункт 3.2. договора предусматривал, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 7.2 договора плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п.2.4. договора автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим органом власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п.2.5 договора остается неизменным.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, конкретной даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты передачи квартиры Крайновой Т.С. договор не содержит, момент передачи застройщиком объекта долевого строительства определен в п.3.2. договора - 3 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а единственным конкретным сроком, предусмотренным договором является завершение строительства не позднее "дата", в связи с чем, обязательство по передаче следовало исполнить не позднее "дата", вместе с тем, о завершении строительства Крайнова Т.С. уведомлена застройщиком только "дата", при этом разрешение на ввод объекта эксплуатацию получено "дата", акт приема-передачи квартиры сторонами подписан "дата", после устранения дефектов (недоделок), перечисленных в актах осмотра квартиры от "дата", "дата".

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства правильно определен истцом с "дата" по "дата".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... , Пленума ВАС РФ N ... от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до указанной суммы ошибочным.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в девять раз.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы, судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, мнение истицы о возможности снижения размера неустойки до 707280 руб., также учитывает устранение ответчиком недостатков в квартире, указанных истицей, и принимая во внимание, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства данного дела, состоявшиеся переговоры сторон по вопросу урегулирования претензии, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 707280 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей").

Таким образом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178070 рублей, в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" штраф в размере 178070 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, абз.4 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, абз.8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10272 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Крайновой Т. С. неустойку в размере 707280 рублей, штраф в размере 178070 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" штраф в размере 178070 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10572 рублей 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи