Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года гражданское дело N 2-559/2017 по апелляционной жалобе Отхозория И.Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по иску Отхозория И.Д. к ООО "Планета" о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Отхозория И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Отхозория И.Д. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Планета" о взыскании процентов за просрочку передачи квартиры в размере " ... " рублей, убытков, связанных с арендой квартиры в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2011 года заключил с ООО "Планета" договор участия в долевом строительстве N " ... ", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., уч. 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее 01 октября 2013 года) передать участнику долевого строительства жилое помещение с условным номером N " ... "

Истец свои обязательства по договору исполнил в полнм объеме, уплатив ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру в срок не передал.

Решением Василеостровского районного суда от 25 января 2017 года исковые требования Отхозория И.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Платена" в пользу истца проценты за просрочку передачи квартиры за период с 22 января 2015 года по 07 декабря 2016 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Планета" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 4 119 рублей " ... " копеек.

В остальной части исковые требования Отхозория И.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Отхозория И.Д. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ответчиком не обжалуется, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не обжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Планета" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", согласно которому ответчик обязался построить жилой комплекс по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., уч.9 и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение с условным N " ... " плановый срок окончания строительства - 01.10.2013 года.

Согласно п. 2.1 договора размер долевого взноса участия в долевом строительстве составляет " ... " рублей, который уплачен истцом в полном объеме. Однако ответчик не передал квартиру в собственность истца в установленные сроки, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

27 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, понесенных убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по гражданскому делу N2-1860/15 с ООО "Планета" в пользу Отхозория И.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " рублей за период с 01 октября 2013 года по 21 января 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта, нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной к взысканию неустойки.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Дав оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда равным " ... " рублей, суд правильно учел фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а также степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с отказом в части взыскания убытков с ответчика за вынужденную аренду жилого помещения, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды жилого помещения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением истцом договора долевого участия в строительстве жилого дома и договором найма жилого помещения не представлено, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных денежных средств за аренду жилого помещения в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Апелляционная жалоба доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отхозория И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи