Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33а-1338/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-3471/2016 по апелляционной жалобе представителя Маматова З. М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по административному иску Маматова З. М. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - адвоката Нуретдинова Д.А., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Таджикистан Маматов З.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что указанное решение является незаконным, поскольку порядок пребывания на территории Российской Федерации он не нарушал, нарушений в области осуществления трудовой деятельности не допускал, к административной ответственности не привлекался, кроме того, указанное решение нарушает его право на совместное проживание с супругой - гражданкой Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Нуретдинов Д.А., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о повторном допросе супруги административного истца "ФИО" в качестве свидетеля. Определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия оснований для повторного допроса свидетеля.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Краснова Е.И., полагая решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Маматов З.М., представитель административного ответчика УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя требования Маматова З.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановленос соблюдением личных и публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника данного органа миграционного контроля 13 февраля 2015 года, гражданину Республики Таджикистан Маматову З.М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 28 июля 2019 года по основаниям, изложенным в п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным привлечением Маматова З.М. в течение одного года к административной ответственности: постановлением от 17 июля 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и постановлением от 18 июля 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (л.д.42-43).

В качестве доказательства неоднократного привлечения Маматова З.М. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений административным ответчиком представлена информация из Авторизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ ФМС России), в соответствии с которой:

- протоколом от 17 июля 2014 года Маматов З.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- протоколом от 17 июля 2014 года Маматов З.М. привлечен к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП Российской Федерации - несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- протоколом от 25 сентября 2014 года Маматов З.М. привлечен к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.34, 48).

Постановления о привлечении гражданина Республики Таджикистан Маматова З.М. к административной ответственности вступили в законную силу.

В силу п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для не разрешения въезда в Российскую Федерацию достаточно самого факта неоднократного привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности в течение одного года за совершение на территории Российской Федерации административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Поскольку административный истец в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, запрещенных ч. 1 ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.17 КоАП Российской Федерации, то решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года о неразрешении Маматову З.М. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы представителя административного истца о нарушении оспариваемым решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, безосновательны и не влекут отмену судебного акта.

Из разъяснений Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное Маматовым З.М. неоднократное нарушение миграционного законодательства в период 2014 года учтены и оценены судом первой инстанции при разрешении спора.

Действительно, 25 октября 2014 года Отделом ЗАГС " ... " зарегистрирован брак Маматова З.М. с гражданкой Российской Федерации - "ФИО" (л.д.12).

Вместе с тем факт регистрации иностранным гражданином брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Документов, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетнего ребенка (детей), являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено. Также не представлены доказательства невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: