Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33а-4252/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2258/2016 по апелляционной жалобе главного врача Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года, принятое по административному иску главного врача Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" к Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - Глистиной Е.В., представителя административных ответчиков - Ахумян К.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

главный врач Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" (далее - СПб ГКУЗ Детский туберкулезный санаторий "Малютка") обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССПП России по Санкт-Петербургу) от 09 февраля 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-893/2014 на административного истца возложена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности: обеспечить наличие второго эвакуационного выхода со второго этажа здания санатория, обеспечить наличие вторых выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более десяти человек; обеспечить ширину лестничных маршей согласно нормативной; устранить устройство складских помещений в подвальном этаже здания лечебного корпуса; обособить выход из подвального этажа здания от общей лестничной клетки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССПП России по Санкт-Петербургу от 09 февраля 2016 года с СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка", являющегося должником по исполнительному производству, взыскан исполнительский сбор " ... " рублей.

Оспариваемое постановление представитель административного истца полагает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем необоснованно признаны неуважительными причины неисполнения требований исполнительного документа.

Так, в силу того, что "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" является государственным казенным учреждением здравоохранения, находящимся в собственности Санкт-Петербурга и финансируемым собственником по смете расходов, в которую не входит финансирование мероприятий, предусмотренных решением суда, то для получения должником денежных средств, необходимых для разработки проектно-сметной документации (ПСД) и выполнения строительно-монтажных работ в размере не менее " ... " рублей, требуется выделение Собственником дополнительных финансовых ассигнований. Неоднократные обращения административного истца в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга с целью разрешения данного вопроса, оставлены без ответа.

15 июля 2015 года на заседании рабочей группы Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, положительно рассмотрен вопрос о выделении СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" дополнительного финансирования на осуществление действий по исполнению требований пожарной безопасности. Однако до настоящего времени указанное финансирование не открыто, в связи с чем 28 января 2016 года заявителем направлено письмо в адрес Комитета.

Таким образом, нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, в связи с этим взыскание с него исполнительского сбора незаконно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года отказано в удовлетворении административного иска; суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

В апелляционной жалобе главный врач СПб ГКУЗ Детский туберкулезный санаторий "Малютка" просит отменить решение суда, как поставленное с нарушением норм материального права, и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Глистина Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков Ахумян К.Ю., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-893/2014 по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга к СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" об обязании совершить определенные действия, на административного истца возложена обязанность в срок до 90 суток с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования пожарной безопасности, а именно: в корпусе по адресу: "адрес" обеспечить наличие второго эвакуационного выхода со второго этажа здания санатория, обеспечить наличие вторых выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более десяти человек; обеспечить ширину лестничных маршей согласно нормативной - не менее 1,35 м.; в корпусе по адресу: "адрес" обеспечить ширину лестничных маршей согласно нормативной - не менее 1,35 м.; устранить устройство складских помещений в подвальном этаже здания лечебного корпуса; обособить выход из подвального этажа здания от общей лестничной клетки.

13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССПП России по Санкт-Петербургу " ... " на основании исполнительного листа N ... , выданного судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка".

09 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " рублей, а так же выставлено требование, в котором СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" предложено в 7-дневный срок с момента поступления настоящего требования в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Копия требования получена главным врачом СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" 09 февраля 2016 года, а копия постановления о взыскании исполнительского сбора 09 августа 2016 года.

По настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены.

В силу с ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 названного закона).

Частью 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать в качестве неуважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 февраля 2016 года, в качестве доказательств невозможности исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от воли должника, административный истец представил суду копию протокола заседания рабочей группы по реализации мероприятий по совершенствованию оказания медицинской помощи больным туберкулезом в рамках государственной программы Санкт-Петербурга "Развитие здравоохранения в Санкт-Петербурге" на 2015-2020 года Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года, в соответствии с которым СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" согласовано использование экономии денежных средств от проведенных конкурсных процедур по КОСГУ 225 СПб ГКУЗ "Туберкулезная больница N ... " в сумме " ... " рублей по КОСГУ 226 для разработки ПСД с целью устранения нарушений в соответствии с п.5 предписания Госпожнадзора от 18 мая 2015 года N 2-23143/1/1 (для ремонта помещений хозблока по адресу: "адрес" для размещения в них хозяйственного склада, который в настоящее время расположен в подвальном помещении). А так же письма, направленные в январе 2016 года в Управление развития учреждений здравоохранения, Комитет по здравоохранению, содержащие в качестве приложений сметные расчеты на ремонтные и проектные работы и в СПб ГБУ "Стройкомплект" с приложением плана ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Иных документов, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда от 08 апреля 2014 года, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: