Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-6242/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2017 года административное дело N2а-18819/2016 по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного казённого учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по административному иску Ленинградского областного государственного казённого учреждения "Управление лесами Ленинградской области" к Восточному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ленинградское областное государственное казённое учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - ЛОГКУ "Ленобллес") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Султанова Ф.Ф. от 25 июля 2016 года N 78016/16/712314 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ...

Кроме того, административный истец просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

В обоснование требований указал, что в рамках названного исполнительного производства является должником, предмет исполнения - восстановление взыскателя Громова С.А. на работе в учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Ленобллес" в должности главного лесничего. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец ссылался на то, что принимал меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, был отменён приказ о прекращении трудового договора с Громовым С.А.; в связи с тем, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обжалуется в апелляционном порядке, должником подано заявление о приостановлении названного исполнительного производства; обращался в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении судебного акта, о чём был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Пропуск срока на обращение в суд мотивировал тем, что ранее обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным административным иском, однако иск был возвращён, в связи с чем полагал причину пропуска названного срока уважительной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных ЛОГКУ "Ленобллес" требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные ЛОГКУ "Ленобллес" требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Султанова Ф.Ф. от 23 мая 2016 года на основании исполнительного листа серии N ... , возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках названного исполнительного производства должником является ЛОГКУ "Ленобллес", взыскателем - Громов С.А., предмет исполнения - восстановление на работе в учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Ленобллес" с 01 октября 2015 года в должности главного лесничего - начальника отдела (с учётом исправления описки постановлением от 24 мая 2016 года).

Копии названных постановлений получены представителем должника 24 мая 2016 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2016 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Султанова Ф.Ф. от 01 июня 2016 года внесены исправления в постановление от 23 мая 2016 года, в частности: указано на необходимость немедленного исполнения исполнительного документа.

Копия названного постановления получена представителем административного истца 02 июня 2016 года, о чём имеется соответствующая отметка на постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Султанова Ф.Ф. от 25 июля 2016 года с должника ЛОГКУ "Ленобллес" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Копия указанного постановления получена представителем должника 27 июля 2016 года.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления административный истец получил 27 июля 2016 года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства административным истцом.

В таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомлённости административного истца о наличии нарушенного права не позднее 27 июля 2016 года.

Пропуск срока на обращение в суд административный истец не оспаривал, ходатайствовал о восстановлении данного срока, при этом связывал уважительность причин его пропуска с более ранним обращением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование данного довода административным истцом в материалы дела представлена копия аналогичного административного иска, который зарегистрирован Приморским районным судом Санкт-Петербурга 04 августа 2016 года под N М-13966/2016.

Названный административный иск, согласно доводам апелляционной жалобы, возвращён судом первой инстанции определением от 09 сентября 2016 года, в связи с неисполнением определения суда от 05 августа 2016 года об оставлении административного иска без движения.

Сведений об обжаловании и отмене судебного акта о возвращении данного административного иска, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно указано на то, что данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Последующее обращение за судебной защитой последовало только 05 октября 2016 года.

Ссылаясь на неполучение копии определения суда от 09 сентября 2016 года о возвращении административного иска, ЛОГКУ "Ленобллес" не приводит соответствующих доказательств, при этом данные обстоятельства могли являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование определения о возвращении административного иска, но не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данным административным иском.

В таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что применение последствий пропуска данного срока обусловлено непосредственно фактическими действиями самого административного истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к правовым основаниям заявленных требований, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полагая постановление от 25 июля 2016 года незаконным, административный истец указывал на отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа со ссылкой на осуществление мер, направленных на исполнение судебного акта.

Так, должником в материалы дела представлен приказ от 25 мая 2016 года N 134-к об отмене приказа от 30 сентября 2015 года N 251-К о прекращении (расторжении) трудового договора с главным лесничим-начальником отдела Учебно-опытного лесничества-филиала ЛОГКУ "Ленобллес" Громовым С.А.; заявление от 25 мая 2016 года на имя судебного пристава-исполнителя, которым он уведомляет последнего об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Кроме того административный истец ссылался на подачу 25 мая 2016 года в Тосненский городской суд Ленинградской области заявления о разъяснении решения суда от 13 мая 2016 года по делу N 2-732/2016.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела от 25 мая 2016 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству на срок с 25 мая 2016 года по 08 июня 2016 года включительно.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года в рамках материала N 13-79/2016 ЛОГКУ "Ленобллес" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 13 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-732/2016 года.

Сведений об обжаловании названного судебного постановления материалы дела не содержат.

Помимо указанного, мотивируя требования административного иска, административный истец указывал на невозможность восстановления нарушенного права взыскателя.

Так, ссылался на то, что прежнее рабочее место Громова С.А. отсутствует в штате учреждения, поскольку филиал ЛОГКУ "Ленобллес", в котором он подлежит восстановлению в трудовых правах, ликвидирован.

Соответственно, полагает, что имеются уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок

(немедленно), объективно не зависящие от волеизъявления самого административного истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершённым после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу положений статьи 106 Закона об исполнительном производстве, статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" анализ процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путём отмены приказа об увольнении (а не путём издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Административным истцом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Названные ранее обстоятельства по своей сути не свидетельствуют о невозможности принятия немедленных мер к исполнению поименованного ранее судебного акта.

Равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне воли должника, которые делают невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В таких обстоятельствах, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого постановления от 25 июля 2016 года.

Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного казённого учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: