Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре: Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Босовой ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ленинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Босовой ФИО8 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года,-

установила:

28.07.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском, требования неоднократно уточнялись.

Свои требования обосновывала тем, что с 1984 года она работает медсестрой ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница", с 1993 года по 2016 г. в Семисотской амбулатории. 15.07.2016 года с ней был расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ N от 14.07.2016 года), 20.09.2016 года ответчиком издан приказ N "Об отмене приказа N от 14.07.2016 года, которым первоначальный приказ о расторжении трудового договора с ней признан утратившим силу и издан новый приказ о расторжении трудового договора по тем же основаниям, а именно п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Данный приказ она считает незаконным, так как на 20.09.2016 года она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком и соответственно работодатель нарушил порядок увольнения.

Просит признать её увольнение незаконным, признать Приказы ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ незаконными и восстановить в должности медицинской сестры общей практики (семейного врача) Семисотской амбулатории ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры, взыскание были наложены по истечении срока привлечения, не ознакомил с приказом, не внёс сведений в трудовую книжку.

Ответчики предоставили возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем суд пересматривает дело в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционному пересмотру.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при увольнении истицы процедура увольнения была соблюдена, нормы трудового законодательства не нарушены, приказом от ДД.ММ.ГГГГ фактически внесены дополнения в приказ в части поводов для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и дата увольнения им не изменена, поэтому он не несёт никаких юридических последствий.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако исковые требования в части признания незаконным приказа от 20.09.2016 года подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, которые неоднократно уточнялись, истица просила признать незаконными приказы N от 14.07.2016 года и от 20.09.2016 года N "Об отмене приказа "данные изъяты" от 14.07.2016 года", а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Приказы, которыми были наложены взыскания, а именно выговор от 15.11.2015 года, выговор от 21.06.2016 года истицей не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истица Босова ФИО9 принята на работу на должность медсестры Семисотской амбулатории ГБУЗРК "Ленинской ЦРБ" (л.д.24,28-30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Босовой ФИО10 Был объявлен выговор в соответствии с ч.2 ст.192 ТК РФ, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Босовой ФИО11 в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, функциональных обязанностей, а именно за отсутствие в процедурном кабинете дезинфицирующих средств, стерильного материала для проведения инъекций, отсутствие нормативной и статистической документации, подтверждающей выполнение медицинских назначений процедур, перевязок отсутствие учёта получения и расхода медикаментов для оказания неотложной помощи был объявлен выговор (л.д.46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Босова ФИО12 была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.5), основанием в том числе явились и ненадлежащее ведение документации, журналов (служебная записка от 30.06.2016), не сдача талонов на диспансеризацию (докладная от 13.07.2016 года), отказ больным в проведении медицинских процедур (докладная от 29.06.2016 года) (л.д.48-50).

Приказы об объявлении выговоров от 13.11.2015 года, 21.06.2016 года истицей не обжаловались, данный факт устанавливался судом первой инстанции в судебном заседании и исковое заявление таких требований не содержит.

Доводы истицы в суде апелляционной инстанции о том, что она не знала о существовании таких приказов противоречат материалам дела, поскольку данные приказы находятся в материалах дела, истица и ее представитель знакомились с материалами дела (л.д.67), после чего исковые требования были изменены, в судебном заседании в суде первой инстанции наряду с истицей принимал участие и ее представитель, что исключает ссылку истцы на ее правовую неграмотность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом от 14.07.2016 года она была уволена за нарушения, за которые привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от 21.06.2016 года противоречат материалам дела, поскольку 21.06.2016 года она была привлечена к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, функциональных обязанностей, а именно за отсутствие в процедурном кабинете дезинфицирующих средств, стерильного материала для проведения инъекций, отсутствие нормативной и статистической документации, подтверждающей выполнение медицинских назначений процедур, перевязок отсутствие учёта получения и расхода медикаментов для оказания неотложной помощи, а 14.07.2016 года уволена в связи с ненадлежащим ведением документации, журналов (служебная записка от 30.06.2016), не сдача талонов на диспансеризацию (докладная от 13.07.2016 года), отказ больным в проведении медицинских процедур.

Согласно должностной инструкции об обязанностях медицинской сестры врача общей практики (семейного врача), с которой истица была ознакомлена 13 ноября 2015 г. (л.д.25), вмененные ей нарушения относятся к ее функциональным обязанностям.

Исковые требования в части признания незаконным приказа от 20.09.2016 года N подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ 952/03-03 от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Босова ФИО13 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, формулировка приказа изложена в такой редакции - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно пункта 5 статьи 81 ТК РФ (л.д.58).

Однако, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Поскольку, работодателем были внесены не уточняющие изменения в приказ об увольнении, а приказ об увольнении от 14.07.2016 года был признан утратившим силу после прекращения трудовых отношений с работником, то он является незаконным.

Отмена данного приказа не повлечет за собой последствий предусмотренных статьей 237 ТК РФ, так как увольнение истицы 14.07.2016 года было проведено с соблюдением процедуры и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к оспариванию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.11.2016 года и 21.06.2016 года, которые в качестве исковых требований истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, в целом, правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установилзначимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене только в части отказа в признании незаконным приказа от 20.09.2016 года, а в иной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Босовой ФИО14 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований от отмене приказа от 20.09.2016 года отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: