Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2017 г. по делу N 33-278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.

судей

Лозового С.В., Романовой Л.В.

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.

с участием прокурора

Петриковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО11 "Солнечная Таврика" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица по делу - ФИО9 Республики ФИО11, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО11, орган опеки и попечительства - Департамент по делам детей администрации "адрес", об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении помещения, взыскании убытков,

по встречному иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО11 "Солнечная Таврика", третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о запрете требовать выселения, возложении обязанности заключить договор,

по апелляционным жалобам сторон - Государственного унитарного предприятия Республики ФИО11 "Солнечная Таврика" и ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики ФИО11 "Солнечная Таврика" (далее - ГУП РК "Солнечная Таврика") обратилось с указанным иском и уточняя требования, просили обязать ФИО1 и членов его семьи - ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании имуществом, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Солнечная Таврика" - помещение гостиничного номера 11/5 общей площадью 45 м 2, на 11-м этаже гостиницы "Звездная", расположенной по адресу: Республика ФИО11, "адрес"-б, путем освобождения занимаемого помещения. Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП РК "Солнечная Таврика" понесенных убытков в размере 103438,42 руб. (л.д. 103-105).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за истцом, осуществляющим коммерческую деятельность по предоставлению гостиничных услуг на праве хозяйственного ведения, закреплена гостиница "Звездная", расположенная по адресу: Республика ФИО11, "адрес"-б, ранее являвшаяся имуществом государственного предприятия Министерства обороны ФИО13 "Укрвоенкурорт". В настоящее время в гостиничном номере 11/5 без правовых оснований проживает ФИО1 и члены его семьи - супруга ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО3 С 2001 года по 2008 год ФИО1 и члены его семьи временно проживали в указанном помещении на основании договора найма помещения, однако на момент передачи гостиницы "Звездная" в хозяйственное ведение истца у ответчиков отсутствуют законные основания занимать помещение в гостинице, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчики утратили право на проживание в гостинице "Звездная" за истечением срока действия договора найма и обязаны его освободить. Однако с августа 2014 года на предложения истца заключить договор на предоставление услуг по временному проживанию ФИО1 отвечает отказом. Ответчики препятствует истцу в осуществлении хозяйственной деятельности и пользовании указанным помещением, нанося убытки ГУП РК "Солнечная Таврика", в расчет которых также входят и потребление проживающими в помещении лицами коммунальных услуг.

Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление, которое принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных требований о возложении обязанностей, а именно: запретить ГУП РК "Солнечная Таврика" выселять ФИО1 и членов его семьи из спорного помещения до получения постоянного жилья в "адрес", а также заключить договор с учетом всех предложений, которые изложены ответчиком в письменном форме ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на обстоятельства, указанные истцом, ФИО1 свои требования обосновывает тем, что с 1999 г. он и члены его семьи проживают в жилом помещении здания по указанному адресу, которое на период вселения имело статус 9-го эвакоприемника военных санаториев Министерства обороны ФИО13 на основании директивы ФИО8 Генерального ФИО12 Вооруженных Сил ФИО13 "О перераспределении фондов 9-го эвакуационного приемника военных санаториев" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот период часть жилого фонда 9-го эвакуационного приемника военных санаториев МО Украины была передана на распределение военнослужащим Симферопольского гарнизона, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем было организовано офицерское общежитие и с 8 по 13 этаж здания занимали семьи военнослужащих. В дальнейшем с ним, как нанимателем, был заключен договор найма жилого помещения, в этой связи ФИО1 считает, что он с семьей проживает в спорном помещении на законных основаниях и готов заключить с истцом новый договор, который будет соответствовать требованиям закона.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 28 июня 2016 г. в качестве соответчика по делу привлечена супруга истца - ФИО4; в качестве третьего лица - орган опеки и попечительства в лице Департамента по делам детей администрации г. Симферополя (л.д.99).

Определением суда от 14 июля 2016 г. по встречному иску ФИО1 привлечен надлежащий ответчик - ГУП РК "Солнечная Таврика", а также привлечены в качестве третьих лиц дети - ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, жена ФИО2, действующая одновременно и в интересах несовершеннолетних детей (л.д. 143).

Определением суда от 12 августа 2016 г. по встречному иску в качестве третьих лиц также привлечены - Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО11 (л.д. 164).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО16 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить и не признала требования по встречному иску ФИО1

Представитель третьего лица - ФИО9 Республики ФИО11 в суде первой инстанции поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1

Ответчики признали исковые требования ГУП РК "Солнечная Таврика" о взыскании убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг частично, настаивая на применении при расчете 50%-й льготы, в удовлетворении остальной части иска просили отказать. Заявленные встречные требования поддержали.

Представитель органа опеки и попечительства - Департамента по делам детей администрации "адрес" просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО11 в судебном заседании не принимал участие, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП РК "Солнечная Таврика" удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ГУП РК "Солнечная Таврика" оплату за коммунальные услуги 63322,49 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины - в размере 2099,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ГУП РК "Солнечная Таврика" требований, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истцом ГУП РК "Солнечная Таврика" принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска об освобождении помещения отменить, а в части суммы взыскания убытков - изменить и принять по делу решение - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности представитель истца указывает на то, что судом не принято во внимание, что ГУП РК "Солнечная Таврика" не является правопреемником ГП МОУ "Укрвоенкурорт", вследствие чего в силу ст. ст.426, 419 ГК РФ произошло прекращение действия договора найма, заключенного между ГП МОУ "Укрвоенкурорт" и ФИО1 в связи с невозможностью исполнения и ликвидацией юридического лица.

Отмечает, что судом применены нормы главы 35 ГК РФ, регулирующие отношения по договору найма жилого помещения, которые, по мнению апеллянта, не подлежат применению в спорных правоотношениях, т.к. гостиница не относится к жилищному фонду, предоставление номера в гостинице является услугой, а проживание в гостиницах урегулировано главой 39 ГК РФ.

Также представитель истца считает, что суд неверно произвел расчет убытков, причиненных проживанием ответчиков гостиничном номере. При этом суд не учел, что ответчик ФИО1 отказывается получать счета на оплату, не оплачивает потребляемые услуги, не заключил договор на предлагаемых ГУП РК "Солнечная Таврика" условиях.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 представитель ГУП РК "Солнечная Таврика" просит оставить без изменений.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взысканной суммы оплаты коммунальных услуг и уменьшить ее на 50% - льготу по категории "ветеран военной службы" как пенсионеру Министерства обороны РФ и имеющему статус ветерана военной службы в соответствии с п.8 ст.8 Закона Республики ФИО11 N-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики ФИО11". В остальной части с принятым судом решением ФИО1 согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК "Солнечная Таврика" прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ГУП РК "Солнечная Таврика" - без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы ГУП РК "Солнечная Таврика" в письменных возражениях ФИО2, действующая одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, просит отклонить жалобу истца, решение суда - оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО11, органа опеки и попечительства - Департамента по делам детей администрации "адрес", третье лицо ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав пояснения представителя истца ФИО16, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, ФИО2, одновременно являющейся законным представителем ФИО4 и ФИО3 А., третьих лиц - ФИО1 А., ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы истца и поддержавших доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела, обозрев материалы архивного гражданского дела N, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу истца в части освобождения помещения (выселения) ответчиков не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, учитывая следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании принятого решения жилищной комиссии в/ч А1916 (выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ) капитану ФИО1 выделено жилье по адресу: "адрес", ком. 7/2, на состав семьи 5 человек (л.д.64).

Жилищной комиссией в/ч А1916 многодетной семье капитана ФИО1 выделено двухкомнатное жилое помещение на состав семьи 6 человек, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии в/ч А1916 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Фактически семья занимает гостиничный N общей площадью 45 м 2, на 11-м этаже гостиницы "Звездная", расположенной по указанному адресу, что признают стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Министерства обороны ФИО13 "Укрвоенкурорт" в лице генерального директора ФИО17, действующего на основании Устава (наймодатель), с одной стороны, и военнослужащим ВС ФИО13 ФИО1 (наниматель) с другой стороны, заключен договор найма жилого помещения (далее - договор) в здании гостиницы "Звездная" ГП МО ФИО13 "Укрвоенкурорт" по "адрес" (л.д.71).

Основанием для заключения договора являлась Директива ФИО8 Вооруженных Сил ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении фондов 9 ЭПВС", Постановление ФИО9 N п.38 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания жилищной комиссии в/ч А1916 N от ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель проживал с членами семьи: жена - ФИО2, дочери - ФИО7, 1989 г.р., ФИО4, 2001 г.р., сыновья - ФИО5, 1992 г.р., ФИО3, 1993 г.р.

В дальнейшем состав семьи ФИО1 изменился и в настоящее время с ответчиком ФИО1 проживает его супруга ФИО2 и несовершеннолетние дочери - ФИО4, 2001 г.р. и ФИО3, 2005 г.р.

Согласно условиям заключенного договора (п. 2.1 договора), заключен он на срок 1 (один) год - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что реорганизация наймодателя или изменения статуса нанимателя, либо перехода права собственности на помещение третьим лицам не признается основанием для изменения либо прекращения действия данного договора и он сохраняет свою силу для нового собственника.

Действие договора прекращается вследствие окончания срока действия, на который он был заключен либо досрочно по взаимному согласию сторон либо по решению суда (п.2.5).

Вместе с тем, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон за один месяц до прекращения действия договора, договор считается пролонгированным на тот же самый срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора найма предусмотрено, что оплата за проживание и пользование коммунальными услугами осуществляется на основании "Расчета за проживание". Оплата за проживание рассчитывается согласно постановления ФИО9 АР ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за коммунальные и другие услуги - в соответствии с тарифами, установленными поставщиками коммунальных и других услуг (п.3.2.).

Дополнением к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ срок найма был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Государственное предприятие Министерства обороны ФИО13 "Укрвоенкурорт" обращалось в 2008 г. с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения занимаемого помещения (выселения) было отказано и после повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений (гражданское дело N л.д.57, 142-143).

Судом также установлено, что ответчики зарегистрированы проживающими по месту расположения войсковой части ( "адрес"), где служил ФИО1 и в настоящее время как нуждающийся в улучшении жилищных условий состоит на учете.

ГУП РК "Солнечная Таврика" является вновь созданным предприятием на основании распоряжения ФИО9 Республики ФИО11 N-р от ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником Государственного предприятие Министерства обороны ФИО13 "Укрвоенкурорт".

Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ГУП РК "Солнечная Таврика" на праве хозяйственного ведения передано имущество, которое ранее принадлежало Государственному предприятию Министерства обороны "Укрвоенкурорт", - отдельно стоящее здание (гостиница "Звездная") по адресу "адрес", находящееся в сфере управления Фонда имущества Республики ФИО11 и являющееся собственностью Республики ФИО11 (л.д.7-25).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача ГУП РК "Солнечная Таврика" гостиницы "Звездная", включенной в перечень имущества, которое на праве хозяйственного ведения закреплено за ГУП РК "Солнечная Таврика" в составе основных фондов (л.д. 18-19, 20-21).

Обращаясь с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождения помещения (фактически выселение), истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики утратили право на проживание в гостинице "Звездная" Государственного предприятие Министерства обороны ФИО13 "Укрвоенкурорт" в связи с истечением срока действия договора найма, а также решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Апелляционного суда АР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного определением Верховного Суда ФИО13 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (л.д.132 гражданского дела N).

В обоснование требований о взыскании суммы понесенных убытков в размере 103438,42 руб. ГУП РК "Солнечная Таврика" представлен расчет убытков по коммунальным услугам в помещении общей площадью 45 м 2 за период с августа 2014 г. по май 2016 г., подписанный бухгалтером (л.д.26), счета на оплату возмещения коммунальных расчетов по помещению 45 м 2 с указанием плательщика ФИО1, а также утвержденные управляющим ОСП ГУП РК "Солнечная Таврика" калькуляции расчета убытков по коммунальным услугам в помещении общей площадью 45 м 2 с августа 2014 г. по апрель 2016 г. (л.д.114-130).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору найма жилого помещения, а также анализируя положения Гражданского кодекса ФИО13, действующего в период возникновения спорных отношений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований ГУП РК "Солнечная Таврика" о взыскании убытков и об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения помещения. Также суд не установилправовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, статья 675 ГК РФ.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорный договор найма жилого помещения заключен между Государственным предприятием Министерства обороны ФИО13 "Укрвоенкурорт" и военнослужащим ВС ФИО13 ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на определенный срок.

Дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок найма занимаемого помещения продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В соответствии с п. 2.3 договора найма в случае отсутствия заявления одной из сторон за один месяц до прекращения действия данного договора, договор считается пролонгированным на тот же самый срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие Министерства обороны ФИО13 "Укрвоенкурорт" обращалось в суд с иском к ФИО1 о выселении и взыскании суммы задолженности по коммунальным расходам (гражданское дело N).

Как видно из материалов указанного дела, ДД.ММ.ГГГГ ГП МОУ "Укрвоенкурорт" направляло в адрес ФИО1 за месяц до прекращения действия договора ( ДД.ММ.ГГГГ) уведомление (исх. N) о необходимости погашения задолженности, обновления сведений о составе семьи, предоставления комиссии для проверки занимаемого помещения и имущества, указанного в акте приема-передачи, с предупреждением о возможном расторжении договора в случае непогашения задолженности и неисполнения других требований (л.д.46 дела N).

В деле имеется акт комиссии ГП МОУ "Укрвоенкурорт" о том, что ФИО1 отказался расписаться в получении уведомления за исх. N (л.д.47 дела N).

Сведений о том, что уведомление аналогичного содержания было направлено представителем истца - ГУП РК "Солнечная Таврика", в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, считая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики утратили право на проживание в помещении гостиницы "Звездная" за истечением срока действия договора найма, и, не признавая за ответчиками право на проживание в спорном помещении гостиницы, истец не направлял за один месяц до прекращения действия данного договора уведомление о расторжении договора.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание решение Апелляционного суда АР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, о выселении ответчика ФИО1, поскольку указанное решение было отменено определением Верховного Суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и не является судебным постановлением преюдициального значения. В дальнейшем после повторного апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика и членов его семьи судом апелляционной инстанции было оставлено без изменений.

Согласно части 2 статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ГУП РК "Солнечная Таврика" не было лицом, участвующим в предыдущем деле, в связи с чем оснований ссылаться на обстоятельства, установленные указанными судебными актами у истца не имеется.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истец, обоснованно полагая, что не является правопреемником ГП МОУ "Укрвоенкурорт", ссылается на выполненные в свое время ГП МОУ "Укрвоенкурорт" условия договора по предупреждению ФИО1 о предстоящем прекращении действия договора найма, что нельзя признать бесспорным доказательством заявленных требований истцом ГУП РК "Солнечная Таврика", который не считает себя обязанным выполнять другие условия договора найма в силу ст. ст. 416, 419 ГК РФ.

Кроме того, до обращения в суд ГУП РК "Солнечная Таврика" направляло ФИО1 для подписания дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения (л.д.80, 83), договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), однако договоренности достигнуто не было. ФИО1 представленные дополнительные соглашения, договор о предоставлении услуг не подписал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГУП РК "Солнечная Таврика" (в хозяйственном ведении которого находится имущество) признавало право на проживание ответчиков на условиях найма.

Доводы жалобы истца о невозможности выполнить принятые на ГП МОУ "Укрвоенкурорт" обязательства, в связи с его ликвидацией и отсутствием правопреемника в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ, равно как и о неприменении судом закона, подлежащего применению, подлежат отклонению.

Статья 416 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение обязательства при невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Правоотношения между ГП МОУ "Укрвоенкурорт" и ФИО1 в связи с заключением договора найма жилого помещения по своей правовой природе одновременно регулировались положениями главы 59 Гражданского кодекса ФИО13 (аналогичная главе 35 Гражданского кодекса РФ) и главой 2 раздела III Жилищного кодекса ФИО13 (ст. ст. 66, 67), аналогичная ст.152 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 21 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2015 года, условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО11 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При установлении судом того обстоятельства, что собственником здания гостиницы до передачи его в хозяйственное ведение истца являлась государственная организация, подлежат применению положения ст. 675 ГК РФ, поскольку в этом случае речь идет о договорных обязательствах, регулируемых нормами гражданского законодательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор найма не был расторгнут, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела договор найма считался продленным до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 675 ГК РФ и условиями договора найма (п.2.4) оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении помещения не имелось, в связи с чем суд правильно отказал в иске в этой части.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 11, 12) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Формально ссылаясь на наличие убытков, ст.15, п.2 ст.393 ГК Российской Федерации (возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом), которые сами по себе не регулируют возмещение расходов за полученные и не оплаченные коммунальные услуги и оплату за проживание в помещении, истец фактически требует возместить задолженность по тарифам поставщиков коммунальных услуг, с учетом расходов по эксплуатации здания, в т.ч. хозяйственных и административных расходов, ремонтных работ, фонда оплаты труда и обязательных налоговых сборов, налога на добавленную стоимость (НДС - 18%).

Суд первой инстанции, исключив из представленного истцом расчета суммы убытков административные и другие расходы по эксплуатации здания, НДС, обосновал тем, что согласно п. 3.1 договора найма помещения предусмотрена оплата за проживание и пользование коммунальными услугами по установленным тарифам, которая возлагается на нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, т.к. обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и по договору найма жилого помещения, иных законных основаниях и, по мнению коллегии, в данном случае по аналогии закона (ст.153 Жилищного кодекса РФ) ответчик как наниматель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При исчислении суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из представленных истцом калькуляций, которые содержат размер коммунальных расходов. Также судом правильно оставлено без удовлетворения требование о взыскании суммы коммунальных расходов за май 2016 г., который включен в заявленный период, однако в подтверждение этих требований истец не представил достаточных доказательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ГУП РК "Солнечная Таврика" судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Апелляционную жалобу ФИО1 судебная коллегия также считает не подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

На основании Закона ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N 203/98-ВР "О статусе ветеранов военной службы, ветеранов органов внутренних дел, ветеранов налоговой милиции и некоторых других лиц и их социальной защите" ФИО1 имел право на 50% скидку (льготу) по оплате за пользование жильем и по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст.2 Закона Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. N35-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики ФИО11" меры социальной поддержки предоставляются в том числе и такой категории граждан как ветераны военной службы из числа лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона "О ветеранах" (п.3).

В силу статьи 2 Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики ФИО11 и города федерального значения Севастополя" реализация прав на получение мер социальной защиты (поддержки) в натуральной или денежной форме, а также получение выплат по обязательному социальному страхованию осуществляется гражданами с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, размерах, объеме и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, на основании документов, подтверждающих соответствующий статус гражданина, который был установлен законодательством, действовавшим на территориях Республики ФИО11 и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов предусмотрены для отдельных категорий граждан: инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, лиц, награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда".

Согласно п.2 Порядка предоставления отдельным категориям граждан Российской Федерации, проживающим на территории Республики ФИО11, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, утвержденного постановлением ФИО9 Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. N в т.ч. и во исполнение закона Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N35-ЗРК/2014, на который ссылается ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов гражданам Российской Федерации, проживающим в Республике ФИО11, предоставляются организациями, оказывающими соответствующие услуги населению, непосредственно гражданам по месту их жительства в натуральном выражении. Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются на основании заявления гражданина в органы труда и социальной защиты населения по месту жительства.

Данных о том, что ФИО1 обращался с заявлением в органы труда и социальной защиты населения по месту жительства, эта льгота была ему назначена, однако не предоставляется ГУП РК "Солнечная Таврика", материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для применения судом льготы по оплате занимаемого помещения и коммунальных услуг по месту проживания в гостинице ФИО1 и членам его семьи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах по делу нет оснований полагать, что спор разрешен неправильно, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к позициям сторон, которые были изложены в ходе рассмотрения дела, они являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам апелляционных жалоб сторон, отмене и изменению в порядке ст.330 ч.1 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики ФИО11 "Солнечная Таврика" и ФИО1 - без удовлетворений.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.