Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3107/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Кустовой И.В.,

Сыча М.Ю.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать приказ начальника Военного санатория "Ялта" N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии за август 2010 года на 50% незаконным.

Иск мотивирован тем, что указанный приказ основан на должностных подлогах и неправдивой информации; нарушений служебной дисциплины истцом допущено не было, в связи с чем отсутствовали основания для лишения его премии. Копия обжалуемого приказа была истцом получена только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по трудовым спорам ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" МО РФ с заявлением о признании его незаконным, однако его заявление по существу так и не было рассмотрено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что законные основания для лишения его премии за август 2010 года отсутствовали; указывает на то, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он получил возможность ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГг., поэтому трехмесячный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал сторожем военного санатория Черноморского флота Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником поо в/с "Ялта" ФИО8 с участием контролера бюро пропусков ФИО9, медсестрой ФИО10 был составлен Акт об отсутствии сторожа подразделения охраны ФИО1 в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на проходной пляжа в/с "Ялта".

По данному факту начальником штаба местной обороны ФИО11 было проведено административное расследования, в ходе которого отобраны объяснения от сотрудников санатория - ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО9, рапорта Сокова Г1.А., ФИО8

По результатам проведенного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности привлечения ФИО1 к ответственности в виде лишения его премиальной оплаты за август месяц в размере 50%.

Приказом начальника военного санатория "Ялта" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен премии за август месяц на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сторожа сторожевой охраны, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 он заступил на дежурство на лечебном пляже санатория. Время дежурства: с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. В 07:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно закончил дежурство и пытался уехать с объекта.

Также установлено, что приказом начальника военного санатория "Ялта" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности сторожа сторожевой охраны за прогул без уважительных причин по п.4 ст.40 КЗоТ Украины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ получил ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав, вызванных неполным начислением денежных средств при проведении окончательного расчета, в том числе за август 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что с приказом о лишении его премии за август 2010 года он узнал только ДД.ММ.ГГГГг. не может быть основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку препятствий к своевременному ознакомлению с данным документов у ФИО1 не было.

Ссылка апеллянта на незаконность издания работодателем приказа N от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не может быть принята во внимание, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск ФИО1 установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: М.А. Кирюхина

Судьи: И.В. Кустова

М.Ю.Сыч