Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-3231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Дорожко ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Раздольненская районная больница" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Дорожко ФИО8 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года,-

установила:

26.01.2017 года истица обратилась в суд с настоящим иском.

Свои требования обосновывала тем, что приказом N-к от 13.10.2016 года она была уволена с должности врача - стоматолога - терапевта ГБУЗРК "Раздольненская РБ". С приказом ознакомилась 26.10.2016 года, обратилась с заявлением в Инспекцию по труду РК, ответ получила 30.12.2016 года, затем обратилась в суд.

Просила отменить приказ и восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что суд не учел, что срок пропущен по уважительной причине, состояние здоровья истицы не позволило ей вовремя обратиться в суд, кроме того она обращалась в Инспекцию по труду РК, факт нарушения ее прав был установлен только 30.12.2016 года.

Ответчиком были предоставлены возражения, согласно которых решение суда законно и обоснованно, ими было заявлено о пропуске срока исковой давности, обращение с заявлением в Инспекцию по труду РК не является основанием для восстановления срока.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с семейными обстоятельствами, однако доказательств подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не предоставила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем суд пересматривает дело в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционному пересмотру.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N-к от 13.10.2016 года трудовой договор с истицей был расторгнут по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истица узнала 26.10.2016 года, когда ознакомилась с приказом.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истица оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит отменить приказ об увольнении, в силу прямого указания ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованию о восстановлении на работе применяется месячный срок обращения в суд.

Ознакомившись с приказом об увольнении 26.10.2016 года истица имела право обратиться в суд до 26.11.2016 г. Между тем, с настоящим иском Дорожко ФИО9 обратилась в суд лишь 26.01.2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск истицей без уважительных причин указанного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу об отказа в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на ее обращение в Государственную инспекцию труда по Республике Крым за защитой трудовых прав и ожидание ответа на свое обращение не могут быть расценены судебной коллегией, как доказательство уважительности пропуска срока, поскольку указанные действия истицы не препятствовали своевременному ее обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Также, истица указывает на состояние здоровья, которое препятствовало ей своевременно обратиться в суд, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, истицей не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

определила:

Апелляционную жалобу Дорожко ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: