Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-3398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Чистяковой Т.И. и Романовой Л.В.

при секретаре: Сашко А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Меметова ФИО12 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меметова ФИО12 к Прокуратуре Республики Крым о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Меметов ФИО12 обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе в органах прокуратуры Республики Крым в ранее занимаемой должности, указав, что 09 апреля 2014 года с ним был заключен срочный трудовой договор о принятии его на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Российской Федерации на период отсутствия основного работника - старшего помощника прокуратуры города Ялты Тукмачевой ФИО15., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Заключение им срочного трудового договора носило вынужденный характер, в связи с отсутствием иных вакантных должностей в прокуратуре города Ялта. 19 июля 2016 года он узнал, что на следующий день на работу выходит основной работник, о чем его заблаговременно не уведомили. В этот же день он прибыл в здание Прокуратуры Республики Крым, где находился в течение всего дня, однако уполномоченное должностное лицо с приказом об увольнении его не ознакомило, копия данного приказа не была ему вручена. По выходу на работу на следующий день он обнаружил, что его рабочее место занято, в связи с чем, он вынужден был передать дела, документы и материальные ценности руководству прокуратуры города. При этом ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка ему так и не вручались. Получить документы он смог только 10 октября 2016 года, на основании письменного обращения к ответчику.

Полагая незаконным расторжение с ним трудового договора, просил восстановить его на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Меметова ФИО12 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Меметовым ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, суд преждевременно пришел к выводу, что срочный трудовой договор, заключенный между Меметовым ФИО12 и прокуратурой Республики Крым, прекращен при наличии "законных" оснований, а именно в связи с выходом отсутствующего работника, в соответствии со ст. 79 Трудового Кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вынес заведомо противоречивое решение, поскольку не приняты во внимание доводы истца о вынужденном заключении срочного трудового договора. Ответчик предложил написать истцу заявление о приеме на декретную должность, достоверно зная о наличии в составе прокуратуры вакантных штатных должностей. Кроме того, трудовые отношения не были прекращены в день увольнения 19.07.2016 года, поскольку фактически до окончания месяца истец осуществлял трудовую деятельность. На основании вышеизложенного истец считает трудовой договор пролонгированным, и подлежащим признанию судом, заключенным на неопределенный срок. Также апеллянт указывает на безосновательное указание суда на то, что им был пропущен срок исковой давности, установленный для разрешения индивидуальных трудовых споров.

На указанную апелляционную жалобу прокуратурой Республики Крым поданы возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Меметов ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Мазинова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Республики Крым помощника Петриковскую Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что приказом прокурора Автономной Республики Крым Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Меметов ФИО12 назначен на должность старшего прокурора прокуратуры города Ялты на период отпуска по уходу за ребенком Тукмачевой ФИО15, на основании поданного им письменного рапорта.

Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1574-6/14 было утверждено Положение о прокуратуре Республики Крым.

Пунктом 40 Положения установлено, что сотрудники прокуратур городов, районов, а также приравненных к ним прокуратур назначаются на должности и освобождаются от должностей приказом Прокурора Республики Крым.

Приказами прокурора Республики Крым N и N от ДД.ММ.ГГГГ Меметов ФИО12 уволен с должности старшего прокурора прокуратуры города Ялты Автономной Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность старшего прокурора прокуратуры города Ялты Республики Крым.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2016 года, работники органов прокуратуры Украины, замещающие должности в указанных органах, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, имеют преимущественное право на поступление на службу в органы прокуратуры Российской Федерации, создаваемые на этих территориях, при наличии у них гражданства Российской Федерации, а также при условии сдачи ими экзамена на знание законодательства Российской Федерации и их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к работникам органов прокуратуры.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 16-ш от 25 марта 2014 года "Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации", было образовано аппарат прокуратуры Республики Крым, в том числе прокуратуру города Ялты штатной численностью 43 единицы.

Приказом исполняющего обязанности прокурора Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, Меметов ФИО24 освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Прокуратурой Республики Крым и Меметовым ФИО12 заключен трудовой договор N о принятии прокурорского работника на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Крым на государственную должность старшего помощника прокурора города Ялты.

Пунктом 2 трудового договора установлено, что он заключен на определенный срок, - на период отсутствия основного работника - старшего помощника прокурора города Ялты Тукмачевой ФИО15, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Трудовой договор подписан со стороны прокурорского работника Меметовым ФИО12, его копия им получена, о чем свидетельствует отметка в Книге учета выдачи трудовых договоров и дополнительных соглашении работников прокуратуры Республики Крым.

Приказом Прокуратуры Республики Крым N-к от ДД.ММ.ГГГГ Меметов ФИО12 принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Российской Федерации по срочному трудовому договору и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего помощника прокурора города Ялты Республики Крым временно на период отсутствия основного работника старшего помощника прокурора города Ялты Тукмачевой ФИО15, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1, ч.3 ст. 79, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности действий работодателя, в связи с чем, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренном ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит законными и обоснованными, построенными на исследованных в соответствии с процессуальными нормами доказательствами и соответствующими нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 1 ст. 79 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не ее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 3 ст. 79 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечение установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Кроме того, при заключении срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, истцу было известно о том, что его действие прекратится с выходом на работу основного работника.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что приказом прокуратуры Республики Крым N-к ДД.ММ.ГГГГ Меметов ФИО12 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Российской Федерации в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ (выход из отпуска по уходу за ребенком основного работника).

Согласно приказу исполняющего обязанности прокурора Республики Крым N-п от ДД.ММ.ГГГГ, Тукмачева ФИО15 считается приступившей к исполнению служебных обязанностей старшего помощника прокурора города Ялты Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Выход Тукмачевой ФИО15 на работу с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и самим истцом, который в своем исковом заявлении указал, что при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что его рабочее место занято Тукмачевой ФИО15

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта, что с ДД.ММ.ГГГГ и фактически до конца месяца истец продолжал выполнять свои служебные обязанности, следовательно фактически трудовые отношения с ним, как с работником, являются продолженными, а трудовой договор является пролонгированным и заключенным на неопределенный срок, поскольку из апелляционной жалобы Меметова ФИО12 следует, что его нахождение в здании прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ вызвано необходимостью передать дела вышедшему на работу основному работнику, что не свидетельствует о фактическом продолжении трудовых отношений, а являются действиями, направленными на их прекращение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний рабочий день Меметова ФИО12, работодателем предпринималась попытка об ознакомлении его с приказом о прекращении трудового договора.

Однако, от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим прокурором первого отдела управления кадров прокуратуры Республики Крым Моисеевой - Колядой Н.В. в присутствии шести должностных лиц управления кадров Республики Крым был составлен Акт об отказе Меметова ФИО12 от подписи в приказе и.о. прокурора Республики Крым "О прекращении срочного трудового договора, освобождении от должности, увольнении" (л.д. 42).

Согласно содержанию вышеуказанного Акта, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в общем кабинете управления кадров прокуратуры Республики Крым Меметову ФИО12 предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, однако он вышел из кабинета, не ознакомившись с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики Крым в адрес Меметова ФИО12 направлялось уведомление о необходимости прибыть в управление кадров прокуратуры Республики Крым для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение Меметова ФИО12, поступившее в прокуратуру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца были направлены оригинал трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу, приказа о прекращении срочного трудового договора, освобождении от должности и увольнении. Ответ на обращение получен Меметовым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда о необоснованности заявленных Меметовым ФИО12 требований, правильными, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного установления Пленума, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, он узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако расписываться в ознакомлении с приказом об увольнении отказался, а по выходу его на работу ДД.ММ.ГГГГ передал все дела основному работнику.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд с требованием о восстановлении на работе Меметов ФИО12 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, что истец обратился в суд после истечения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, для обращения в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследования обстоятельств самого увольнения.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца и оснований для признания увольнений незаконными судом не установлено, то требования Меметова ФИО12 о восстановлении на работе обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Меметова ФИО12 не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меметова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи