Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-3399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

с участием представителя ответчика - Макаровой Н.И.,

прокурора - Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Кононенко И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым " "данные изъяты" N" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Кононенко И.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кононенко И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым " "данные изъяты" N" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать",

установила:

Кононенко И.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК " "данные изъяты" N", в котором просил отменить приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности санитара по совместительству на "данные изъяты" ставки в противотуберкулезном отделении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. Заявляя указанные требования ДД.ММ.ГГГГ, истец исходил из незаконности его увольнения.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске. Также просил суд восстановить пропущенный срок обжалования приказа об увольнении, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Представители ответчика просили суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает то, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, им был пропущен, однако полагает, что на это имелись уважительные причины, в связи с чем указанный срок подлежал восстановлению. К таким причинам апеллянт относит то, что его "завалили" докладными, служебными записками, актами, в связи с чем он был вынужден неоднократно писать объяснительные и обращаться в КТС; болезнь супруги, ввиду чего на него легли заботы по уходу за ней и сыном-инвалидом; его болезнь, в связи с чем он был вынужден проходить лечение у невропатолога и ортопеда. Также истец указывает, что не обжаловал увольнение с должности "данные изъяты" - "данные изъяты" ставки, так как работодатель при увольнении утверждал, что на указанную должность приняли другого сотрудника на полную ставку. Однако, узнав, что на должность "данные изъяты" приняли ФИО8, которая, по мнению Кононенко И.В., не обладает необходимыми знаниями, навыками и допусками, апеллянт, полагая, что его ввели в заблуждение, решилобратиться в суд с иском. По утверждению Кононенко И.В. работодателем также допускались нарушения трудового законодательства, законодательства в области здоровья граждан и санитарно-эпидемиологические требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Прокурор в своем заключении указал на то, что оснований для восстановления срока для обжалования приказа об увольнении не имеется, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не оспаривается и установлено судом первой инстанции, что Кононенко И.В. был уволен с должности санитара по совместительству на "данные изъяты" ставки согласно приказу N-л от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была вручена под роспись копия приказа об увольнении.

С иском в суд об отмене приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности санитара по совместительству на "данные изъяты" ставки в противотуберкулезном отделении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Кононенко И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Кононенко И.В. в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств уважительности причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В частности, установив, что Кононенко И.В. обращался в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ относительно оплаты выполненной им работы по совместительству на "данные изъяты" ставки санитара в противотуберкулезном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) и при этом ссылался на приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и его не обжаловал, суд правомерно отверг доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих трудовых прав при ознакомлении с материалами гражданского дела N.

Изучив ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском и материалы гражданского дела, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд истцом пропущен по неуважительным причинам, в результате чего суд правомерно отказал в иске в предварительном судебном заседании по основаниям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, им был пропущен по уважительным причинам, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Указанные в апелляционной жалобе Кононенко И.В. причины, которые по его утверждению послужили поводом для пропуска срока обращения в суд, а именно: большое количество поступивших докладных, служебных записок, актов, в связи с чем истец был вынужден неоднократно писать объяснительные и обращаться в КТС; болезнь супруги, его болезнь, субъективное понимание причин его увольнения и отношение к принятой на должность "данные изъяты" ФИО8, в том числе к ее знаниям, навыкам и др., наличию, по его мнению, в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, законодательства в области здоровья граждан и санитарно-эпидемиологических требований, по мнению судебной коллегии, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Придя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что истец не представил доказательств тому, что именно указанные причины имели место в пределах месячного срока начиная с ДД.ММ.ГГГГ и объективно препятствовали ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что изложенные выше причины не помешали истцу, узнавшему ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении на основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ относительно оплаты выполненной им работы по совместительству на "данные изъяты" ставки санитара в противотуберкулезном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N, в котором истец ссылался на оспариваемый приказ об увольнении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с иском и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: