Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ананиной ФИО21 к Ананину ФИО22, Завьяловой ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Ананина В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать Ананина ФИО24, Завьялову ФИО25 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Решение суда является основанием для снятия Ананина ФИО26, Завьялову ФИО27 с регистрационного учета по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Ананина В.В., истца Ананиной Ю.В., ее представителя Тубденовой О.А., третьего лица Павлова И.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананина Ю.В. обращаясь в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования следующим.

С ... года истец и Ананин В.В. проживали по адресу: " ... ". Данное жилое помещение было получено Скорых Л.И. - матерью ответчиков - на основании ордера N ... от ... года. По указанному ордеру в квартире были зарегистрированы: Павлов С.В., Павлов И.С., Ананин В.В., Завьялова Л.А., Отец ответчиков - Павлов С.В. - умер в 1996 году. Их мать - в 1999 году

Ответчик Завьялова Л.А. со дня пребывания истца в данном доме и до настоящею времени в спорном жилом помещении не проживает.

Ответчик Ананин В.В. в 2005 году добровольно выехал из этого жилья, в 2009 года брак между ним и истцом официально расторгнут.

С момента выезда из жилого помещения до настоящего времени ответчики бремя по содержанию жилья не несут, своею имущества в квартире не имеют, намерений вновь вселиться в нее и проживать не высказывают. Истцу необходимо заключить договор социального найма с Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ для приватизации жилья.

В данное время в квартире фактически проживают: истец, дочери " ... ", " ... "., брат ответчиков Павлов И.С.

Павлов И.С. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Ананина Ю.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Ананина В.В. - Токарева О.В. иск не признала, пояснила, что квартира была выделена матери ответчиков по ордеру. Ананин В.В. выехал из квартиры в связи с расторжением брака и невозможностью дальнейшего проживания с бывшей супругой из-за сложившихся конфликтных отношений. Приобретенную в период брака мебель, технику оставил. Раздел имущества супругов не производился. В настоящее время другим жильем не обеспечен и нуждается в спорной квартире. В квартире ответчик бывает часто, постоянно приезжает и навещает детей, брата, приносит деньги на содержание жилья и оплату услуг, имеет от нее ключи.

В судебном заседании третье лицо Павлов И.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Ананиным В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что обстоятельства его выезда из спорной квартиры носили вынужденный характер, в квартире находится его имущество, приобретенное в период брака с истцом. Заявитель состоит на учете в поликлинике по месту регистрации, получает почтовую корреспонденцию, иного жилья не имеет, им предпринимаются меры по содержанию квартиры. После смерти родителей ответчик Завьялова Л.А. находилась в детском доме, не могла вселиться в спорное жилье, поскольку в ней проживала семья Ананиных, иного жилья она также не имеет.

В заседание коллегии ответчик Ананин В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в спорной квартире истец не проживает, в ней живут ее мать и сестра. Иного жилья ответчик не имеет, от квартиры отказываться не желает, в ней прописаны члены его семьи, она выделялась его матери. Ответчик Завьялова Л.А. проживает в г. Иркутск.

Третье лицо Павлов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ананина Ю.В., ее представитель Тубденова О.В., возражая против удовлетворения жалобы, пояснили, что спорная квартира восстанавливалась истцом. Ответчик Завьялова Л.А. не заинтересована вселяться в квартиру, проживает в г. Иркутске. Полагали верным вывод суда о том, что договор социального найма расторгнут, право пользования ответчиками утрачено.

Ответчик Завьялова Л.А. не явилась, ранее в судебном заседании также выразила несогласие с решением суда, указав, что она проживает в г. Усть-Илимск Иркутской области, снимает там квартиру.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N ... от ... года Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ Скорых Л.И. (матери ответчиков) было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". В квартире были зарегистрированы: Павлов ФИО28 - муж, Павлов ФИО29 - сын, Ананин ФИО30 - сын, Завьялова Л.А. - дочь.

... года умер Павлов С.В.

Согласно свидетельству о смерти от ... года Скорых (Лугуманова) Л.И. умерла ... года.

В ... году между Ананиным В.В. и Ананиной Ю.В. заключен брак, последняя вселена в спорное жилое помещение как член семьи. От совместного брака имеют двоих детей - " ... "

Согласно Справке с места жительства N ... от ... года по адресу " ... " зарегистрированы: зарегистрированный 1, Ананина Ю.В., " ... "., зарегистрированный 2, зарегистрированный 3.

Брак между Ананиной Ю.В. и Ананиным В.В. прекращен ... года на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Коллегией установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Ананин В.В. ранее проживал в спорной квартире, в 2005-2009 годах выехал из спорного жилого помещения.

Из пояснений стороны ответчиков следует, что ответчик Ананин В.В. проживает совместно с гражданкой " ... " по ул. " ... " в городе Улан-Удэ, членом семьи которой не является.

Сведений о наличии у Ананина В.В. в собственности или в пользовании иного жилого помещения материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ответчик Ананин В.В. длительное время, с 2005 года не проживает в спорном жилом помещении, не имеет там своих личных вещей и не несет бремя содержания жилым помещением, не предпринимает мер для реализации принадлежащего ему права пользования квартирой.

Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, в нарушение данной статьи закона, истец не доказала в суде наличие обстоятельств, свидетельствующих о столь длительном не проживании ответчиков в жилом помещении, добровольном, а не вынужденном, выезде ответчика из него в другое место жительства.

Из пояснений стороны ответчика следует, что Ананин В.В. проживал с истцом в данной квартире до 2009 года, им предпринимались меры по содержанию жилья, выделялись денежные средства на приобретение дров, краски, установку окон, до сих пор имеет ключи от спорной квартиры.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что Ананин В.В. не утратил связь со спорным жилым помещением, желает проживать в нем.

Признавая вынужденным и временным характер не проживания ответчика Ананина В.В. в спорном жилом помещении, судебная коллегия установила, что его выезд из спорной квартиры по ул. Железнодорожная был обусловлен сложившимися конфликтными отношениями с истцом, при этом он с регистрационного учета не снимался, в настоящее время он другим жильем не обеспечен и нуждаются в спорном жилье.

В связи с изложенным коллегия применяя к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о признании ответчика Ананина В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Решение районного суда в части удовлетворения иска в отношении ответчика Завьяловой Л.А. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ответчик Завьялова Л.А. своим процессуальным правом на обжалование состоявшегося по делу судебного акта не воспользовалась. Обращение Ананина В.В. в защиту ее интересов правого значения не имеет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении данного гражданского дела ответчику Завьяловой Л.А. было известно, что следует из расписки об уведомлении о времени и месте судебного заседания от ... года (л.д. " ... "), заявления об ознакомлении с материалами дела от ... года (л.д. " ... ").

Согласно сопроводительному документу (л.д. " ... ") копия решения направлялась судом в адрес ответчика, однако возвращено в связи с истечением срока хранения.

Следует отметить, что ответчик Завьялова Л.А. являлась на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции, тем самым, ей было известно о вынесенном решении, вместе с тем, действуя в свих интересах, с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда в районный суд не обращалась.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Завьялова Л.А. фактически проживает в Иркутской области, снимает там жилье, трудоустроена. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорного жилья, ответчиком Завьяловой Л.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований только к Ананину В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Ананину В.В.

В этой части постановить новое решение, которым

исковые требования Ананиной ФИО31 к Ананину ФИО32, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов