Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.М. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Григорьева А.М. на решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Григорьева А.М. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Григорьева А.М., представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Борисовой О.В., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шатоновой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.М. обратился в суд к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, просил обязать выплатить заработную плату за период с ... по ... и взыскать компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ... он был трудоустроен в швейный цех колонии ФКУ ИК-2 и добросовестно работал с ... по ... За работу администрация колонии объявила благодарность, взысканий не имел. В связи с сокращением рабочих мест он был уволен с работы по приказу ... от ... по ст.104 УИК РФ. За 10 месяцев работы заработная плата на его лицевой счет не поступала, полагал, что денежные средства перечисляются потерпевшей Трофимовой Н.И. в счет погашения компенсации морального вреда. ... в ходе разбирательства уголовного дела в Верховном Суде РФ, узнал от потерпевшей, что она не получала денежных средств в счет компенсации морального вреда. Полагает, что в соответствии с Конституцией РФ, нормами Трудового кодекса РФ и УИК РФ ему положена выплата заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФСИН России по Республике Бурятия.

В суде первой инстанции Григорьев А.М. уточнил исковые требования, указал, что в период отбывания наказания он работал в швейном цехе с ... до ... и был уволен в связи с сокращением рабочих мест. Срок обращения в суд пропустил в связи с нахождением в колонии, СИЗО и этапированием между ними, что является, по его мнению, уважительной причиной. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

Представители ответчиков ФКУ ИК-2 и УФСИН России по РБ Борисова О.В., Попова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их безосновательными. Представитель ФКУ ИК-2 Борисова О.В. заявила письменное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шулунов Б.Ф. иск не признал, пояснил, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Григорьев А.М. просит решение отменить, указывая, что не согласен с выводом районного суда о пропуске срока исковой давности. Он узнал о нарушении своих прав с момента получения на руки трудовой книжки в ...

В суде апелляционной инстанции Григорьев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в ... начальником ИК-2 ему была объявлена благодарность по итогам четвертого квартала ... В связи с чем доводы ответчика о том, что он не выполнял норму труда и не выходил на работу являются необоснованными. Из письма начальника ФКУ ИК-2 от ... на его имя следует, что на его лицевой счет перечислено " ... " за неиспользованный отпуск в количестве 5 дней. Данное обстоятельство, по его мнению, прерывает срок исковой давности, который начинает течь заново. Проведенной прокурором по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях проверкой установлено нарушение его трудовых прав. Считает, что суд не может противоречить государству в лице прокурора.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Борисова О.В., представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шатонова М.В. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Григорьев А.М. осужден приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 17 июля 2009 г. и отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия.

В период отбывания наказания Григорьев А.М. был зачислен на работу в швейный цех колонии с ... по ... Приказом начальника колонии истец с ... отчислен с должности швея швейного цеха.

Согласно представленным документам, в период работы с ... по ... и в ... истец не выполнял норму труда, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в связи с чем, доплата до минимального размера оплаты труда в отработанные месяцы не производилась. С учетом фактического отработанного времени и невыполнения норм выработки заработная плата истца за указанные месяцы составила " ... " в месяц. Согласно табелю учета рабочего времени за ... Григорьев А.М. на работу не выходил, в связи с чем, начисление заработной платы не производилось.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как Григорьев А.М. должен был узнать о нарушении своего права, невыплате заработной платы с момента отчисления с работы, а именно с ... , является правильным, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод.

Довод жалобы о том, что он узнал о нарушении прав с момента получения трудовой книжки основан на неправильном толковании норм права.

Из ст.392 Трудового кодекса РФ следует, что право на обращение в суд наступает со дня выдачи трудовой книжки по спорам об увольнении, данный спор связан с выплатой заработной платы, в связи с чем указанное положение ст.392 ТК РФ на спорные правоотношения распространяться не могут.

Довод истца о том, что перевод на его лицевой счет " ... " прерывает срок исковой давности, также подлежит отклонению.

Как следует из письма начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ " ... " в счет компенсации за неиспользованный отпуск были перечислены на лицевой счет Григорьева А.М. ... , т.е. после вынесения решения. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что на момент вынесения решения районным судом срок на обращение в суд за разрешением трудового спора был прерван и начал течь заново.

Ссылки Григорьева А.М. на письмо прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях, на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... , на объявление ему благодарности правового значения для разрешения дела не имеют, так как из данных документов не следует, что имеются основания для восстановления истцу срока для обращения в суд.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин срока обращения в суд истцом ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Захаров

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

И.И. Мирзаева