Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-5921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к Широков А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика, на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 и дополнительное решение от 02.02.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Доронина Ю.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество ЭРГО (САО ЭРГО) обратилось в суд с иском к Широков А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указало, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х1 (государственный регистрационный знак N), страховая сумма определена в размере ... руб. 10.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика. Данный случай истцом признан страховым. Поскольку стоимость ремонта автомобиля составила ... руб., то есть превысила страховую сумму, то принято решение о наступлении полной гибели. В соответствии с Правилами страхования ответчику произведена выплата в размере ... руб., поскольку стоимость годных остатков составила ... руб., согласно договору купли-продажи. ДТП произошло по вине второго участника Ключенко С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО "ОСК". Обязательная гражданская ответственность Широков А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Выплатив страховое возмещение ответчику, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, поэтому вправе требовать возмещения ущерба с АО "ОСК" в пределах лимита выплаты по ОСАГО. 20.04.2016 истец обратился к АО "ОСК" с заявлением в порядке суброгации. АО "ОСК" ответило, что Широков А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков и 26.02.2016 СПАО "Ингосстрах", действуя от имени АО "ОСК", произвело выплату страхового возмещения в пользу Широков А.А. по данному страховому случаю в сумме ... руб. Таким образом, ответчик получил выплату страхового возмещения в сумме ... руб. и ... руб., то есть приобрел без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований принадлежащее истцу имущество, поэтому обязан возвратить сумму неосновательного обогащения ... руб. и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, то есть со 02.03.2016 - день перечисления денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворены.

Взысканы с Широков А.А. в пользу страхового акционерного общества ЭРГО сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб. ... коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине ... руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 взысканы с Широков А.А. в пользу страхового акционерного общества ЭРГО проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2016 по 16.01.2017 в сумме ... руб. ... коп.

Взыскана с Широков А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда и дополнительное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора добровольного страхования, так и путем обращения к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при условии, что общая сумма полученных от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба, ответчиком представлены доказательства о причинении ущерба в сумме ... руб. ... коп., в решении суда не отражены мотивы, по которым доказательства размера ущерба, представленные стороной ответчика, не приняты во внимание, при этом полная гибель автомобиля наступила только в рамках добровольного страхования, в рамках договора ОСАГО полной гибели не произошло, поскольку стоимость автомобиля не превысила его рыночной стоимости в доаварийном состоянии на дату ДТП ... руб. считает, что истец не лишен права на получение выплаченной в рамках добровольного страхования денежной суммы с причинителя вреда Ключенко С.Н. Денежные средства, выплаченные истцом на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 29.02.2016 не являются неосновательным обогащением по смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью по праву и размеру.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Доронина Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Ключенко С.Н. - виновника дорожно-транспортного происшествия, СПАО "Ингосстрах" и АО "Объединенная Страховая Компания" в которых застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия.

По указанным основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается, что имущество ответчика - автомобиль БМВ Х1 госномер N - было застраховано 19.11.2015 истцом по рискам "Угон" и "Ущерб" по договору КАСКО. В пределах срока страхования 10.01.2016 наступил страховой случай, по которому САО ЭРГО выплатило страхователю страховое возмещение, размер которого с учетом условий договора и Правил добровольного страхования транспортного средства составил ... руб. ( ... руб. страховая сумма - ... руб. стоимость годных остатков = ... руб.). При этом выплата произведена с учетом положений п. 1.15 Правил добровольного страхования транспортных средств на условиях наступления полной гибели транспортного средства, поскольку согласно заключения N от ( / / ) ООО "ФинКонсул" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 госномер N составила ... руб., страховая стоимость ... руб.

При этом, несмотря на наступление условий по договору КАСКО, касающихся полной гибели, следует отметить, что вне договорных отношений сторон применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо нормам Закона об ОСАГО полная гибель может и не наступить, что имеет место в данном случае.

Согласно отчета N от ( / / ) ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" доаварийная стоимость автомобиля БМВ Х1 госномер N составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения N ООО "АПЭКС ГРУП" составила ... руб., без учета износа ... руб. ... коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный автомобилю БМВ Х1 госномер N, размер которого был определен страховщиком в сумме ... руб., этой страховой выплатой был покрыт не полностью.

Имея право на возмещение ущерба в полном объеме, ответчик обратился также в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков и 26.02.2016 СПАО "Ингосстрах", действуя от имени АО "ОСК", страховой компании причинителя вреда, произвело выплату страхового возмещения в пользу Широков А.А. по данному страховому случаю в сумме ... руб. по заявке СПАО "Ингосстрах", оформленной через АПК ИРЦ ОСАГО по соглашению о ПВУ на сумму ... руб., в связи с чем истцу отказано в суброгационной выплате.

С учетом позиции ответчика, который считает, что поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ему ущерб составил ... руб. ... коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... руб. согласно экспертного заключения N ООО "АПЭКС ГРУП", размер величины утраты товарной стоимости ... руб. согласно отчета N от ( / / ) ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", расходы на эвакуацию ... руб., на составление заключений специалистов в сумме ... руб., на отправку телеграмм о приглашении на оценку в сумме ... руб. ... коп., это не лишало его права на получение страхового возмещения в рамках договора КАСКО на определенных сторонами условиях.

Ссылаясь на право потерпевшего в такой ситуации получить страховое возмещение только у одного страховщика, суд первой инстанции не указал, какой нормой права установлено такое ограничение. Тогда как ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни специальное законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора КАСКО, так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО или к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком в обоих случаях по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом, однако, учитывая, что размер страхового возмещения в сумме ... руб., был выплачен ответчику по договору ОСАГО 26.02.2016 (л.д.70), то с учетом данной суммы ответчик должен был знать, что он имеет право на получение выплаты в совокупности двумя страховыми компаниями, не превышающей размера причиненного ему материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., то есть причитающаяся ему выплата по договору КАСКО не могла превышать ... руб. ... коп., поэтому, получив 02.03.2016 по договору КАСКО выплату в размере ... руб. (л.д.65), ответчик не мог не осознавать того, что денежные средства, превышающие сумму причиненного ему ущерба, в размере ... руб. ... коп., являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 и дополнительное решение от 02.02.2017 подлежат отмене, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, с Широков А.А. в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп.

Поскольку 03.03.2016 денежные средства, перечисленные истцом поступили на счет ответчика, то с 03.03.2016 по 16.01.2017 подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которые составят ... руб. ... коп. исходя из расчета:

- с 03.03.2016 по 16.03.2016 (14 дн.): 27 258,70 x 14 x 8,57% / 366 = 89,36 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 27 258,70 x 29 x 8,44% / 366 = 182,29 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 27 258,70 x 34 x 7,92% / 366 = 200,55 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 27 258,70 x 28 x 7,74% / 366 = 161,41 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 27 258,70 x 29 x 7,89% / 366 = 170,41 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 27 258,70 x 17 x 7,15% / 366 = 90,53 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 27 258,70 x 49 x 10,50% / 366 = 383,19 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 27 258,70 x 104 x 10% / 366 = 774,56 руб.

- с 01.01.2017 по 16.01.2017 (16 дн.): 27 258,70 x 16 x 10% / 365 = 119,49 руб.

Итого: 2171 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Широков А.А. в пользу САО ЭРГО подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Широков А.А. в пользу страхового акционерного общества ЭРГО сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп. с 03.03.2016 по 16.01.2017, расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...