Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-6901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова А.Ю. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Фомина В. Н. (доверенность от " ... " ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Речновой О. В. (доверенность от " ... " N), представителя третьего лица-Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Плотниковой С. А. (доверенность от " ... " N), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Столяров А.Ю. обратился в суд с иском Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с " ... " по " ... " Столяров А. Ю. проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая долдность- ... ГУ МВД России по Свердловской области.

" ... " Столяров А. Ю. обратился к ответчику с рапортом о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, которые имели место за весь период службы.

ГУ МВД России по Свердловской области отказало в выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с " ... " года по " ... " год (период прохождения службы в УМВД России по г. Екатеринбургу).

Полагал незаконными действия ответчика, поскольку в период прохождения службы в органах внутренних дел (замещение должности в УМВД России по г. Екатеринбургу) им не были использованы N календарных дней отпуска:

за " ... " год - N календарных дней основного очередного ежегодного отпуска,

за " ... " год - N календарных дней дополнительного отпуска;

за " ... " год - N календарных дней основного очередного ежегодного отпуска, N календарных дней дополнительного отпуска;

за " ... " год - N календарных дней основного очередного ежегодного отпуска, N календарных дней дополнительного отпуска.

Сведения о непредоставлении отпуска в вышеуказанный период подтверждены справкой УМВД России по г. Екатеринбургу от " ... " года.

На основании изложенного просил взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп. за период с " ... " по " ... " год ( N дней), компенсацию за задержку выплат в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - N руб. N коп., компенсацию морального вреда - N руб.

В судебном заседании истец и его представитель Фомин В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт неиспользования основных и дополнительных отпусков в спорный период. Одновременно заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Екатеринбургу, исковые требования не признал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2016 года исковые требования Столярова А. Ю. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта неиспользования истцом отпусков в спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что истец с " ... " проходил службу в УМВД России по г. Екатеринбургу. На основании приказа начальника ГУВД по Свердловской области от " ... " года N N истец назначен ... ГУВД, от должности ...

В соответствии с приказом начальника ГУВД по Свердловской области от " ... " N, утвержден в вышеуказанной должности.

В связи с увольнением из органов внутренних дел, " ... " Столяров А. Ю. обратился к ответчику с рапортом о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, которые имели место за весь период службы.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N истец уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ГУ МВД России по Свердловской области отказало в выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с " ... " года по " ... " год (период прохождения службы УМВД России по г. Екатеринбургу).

В период прохождения службы Столяровым А. Ю. в те годы, которые указаны истцом в исковом заявлении, вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I.

Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" было предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Дополнительный оплачиваемый отпуск сотруднику милиции предоставляется: после 10 лет службы - продолжительностью 5 суток; после 15 лет службы - продолжительностью 10 суток; после 20 лет службы - продолжительностью 15 суток (часть 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции").

Вопросы, касающиеся предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, были также урегулированы в статье 46 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (далее - Положение).

Частью 1 статьи 46 Положения было предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения).

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в "б", "в", "е", "ж, "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46 Положения).

Кроме того, приказом МВД России от 25 июня 1993 года N 300 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 названной Инструкции).

Аналогичные положения содержались и в пунктах 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038.

Исходя из приведенных нормативных положений законодательства, действующих в периоды прохождения Столяровым А. Ю. службы в органах внутренних дел (1991 - 1999 годы), приказы руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска не издавались, достаточным основанием для предоставления отпуска сотруднику являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска, при этом сотруднику, убывающему в отпуск, выплачивалась материальная помощь.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-I "О милиции" утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, введенным в действие с 1 марта 2011 года, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; по состоянию здоровья; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

В настоящее время вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65.

Так, пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, в частности, в случае увольнения по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (подпункт 2 пункта 101.1 указанного Порядка).

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).

В силу части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с " ... " года, основанием для предоставления отпуска и, соответственно, выплаты материальной помощи является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

Приказом МВД России от 28 декабря 2015 года N 1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием был дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учета денежного довольствия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неиспользования истцом дней отпуска в спорный период, принимая во внимание, что истец не освобождается от обязанности доказывания тех доводов, на которые он ссылается.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств возложено на нанимателя.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение основания для выплаты ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска предоставлена справка УМВД России по г. Екатеринбургу от " ... ", согласно которой Столярову А. Ю. предоставлены отпуска: за " ... " год с " ... " по " ... ", за " ... " год с " ... " по " ... ", за " ... " год с " ... " по " ... " год, за " ... " год с " ... " по " ... ", за " ... " год с " ... " по " ... ", за " ... " год с " ... " по " ... ", за " ... " год с " ... " по " ... "

За период " ... " года, " ... " по " ... " годов данные об использованных отпусках отсутствуют, компенсация за санаторно-курортное лечение не начислялась.

В соответствии со справкой УМВД России по г. Екатеринбургу от " ... " по данным учета отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Екатеринбургу информация в журнале учета очередных отпусков сотрудников УВД N (том N) имеется отметка о предоставлении истцу отпуска за " ... " год с " ... " по " ... ", с выездом в ... Данные за период с " ... " года по " ... " год и с " ... " года по " ... " год отсутствуют. В соответствии с приказом МВД РФ от 12 мая 2006 года N 340-06 п. 602 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием срока хранения номенклатурного дела "Документы по оформлению отпусков (рапорт, заявление, отпускные удостоверения, графики отпусков)" составляет 3 года.

Личные карточки, расчетные листки и лицевые карточки не содержат сведений о предоставлении истцу отпусков в спорный период, указывают, что истцу в " ... ", " ... " годах была начислена и выплачена компенсация за санаторно-курортное лечение.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действующее законодательство возлагает на нанимателя учет служебного времени и отдыха, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал, что истец использовал спорные отпуска в указываемый им период. Отсутствуют приказы о предоставлении отпусков, заявление (рапорты) истца о предоставлении таких отпусков с резолюцией начальника, отпускные удостоверения, платежные документы, подтверждающие факт истцу оплату за отпуск. Выплата истцу компенсации за санаторно-курортное лечение сама по себе однозначно не свидетельствует о предоставлении истцу отпуска. При этом сам факт уничтожения кадровых документов не может ограничивать права работников в их реализации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований Столярову А. Ю. не повлиял.

По смыслу вышеприведенных норм закона право на выплату денежной компенсации за все неиспользуемые отпуска реализуется при увольнении работника.

Как указано выше, истец, обращаясь с иском в суд, просит выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за период с " ... " года по " ... " год, когда он проходил службу в УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с приказом руководителя ГУВД по Свердловской области от 19 марта 2007 года N 305 утверждено Положение об Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" (правопреемник Государственного учреждения Управление внутренних дел города Екатеринбурга).

Данное положение определяет основные полномочия и организацию деятельности Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" (п. 1), которое входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется начальнику Главного управления внутренних дел по Свердловской области (п.3). УВД является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения (п.9), его возглавляет начальник Управления (п.21), он решает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел, перемещением, прохождении службы (работы), увольнением сотрудников (работников), применением в отношении их мер поощрения и дисциплинарного взыскания (п. 15).

Таким образом, истец изначально состоял в служебных отношениях с УМВД России по г. Екатеринбургу, которое, будучи самостоятельным юридическим лицом, являлось его нанимателем. Фактически служебные отношения с третьим лицом были прекращены " ... " в связи с увольнением в порядке перевода в ГУМВД России по Свердловской области, которое было оформлено приказом от " ... " N. С указанной даты у истца возникли служебные отношения с иным нанимателем- ГУМВД России по Свердловской области, " ... " между сторонами спора был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Следовательно, несмотря на то, что служебные отношения истца в органах внутренних дел продолжились, на ГУВД России по Свердловской области не может быть возложена обязанность по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск за период времени, когда он не состоял с ним в служебных отношениях.

Данное обстоятельство учтено ответчиком при увольнении Столярова А. Ю., которому выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за период с " ... " по " ... " годы.

Доказательств обращения истца с рапортом о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска к предыдущему нанимателю в " ... " году, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования Столярова А. Ю. к ГУВД России по Свердловской области о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т. Л.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.