Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-6937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мосуновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта Солюшенс" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мосуновой Н.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Серебренниковой Е.М., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Кириковой В.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставлен без удовлетворения иск Мосуновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта Солюшенс" (далее - ООО "Аванта Солюшенс") о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за период приостановки работы (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации), процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (нравственных страданий, причиненных невыплатой заработной платы).

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мосуновой Н.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в ранее состоявшемся судебном заседании от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Право на окончание дела мировым соглашением сторонам судебной коллегией по гражданском делам разъяснялось в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам судебной коллегией представлялось. Стороны к мировому соглашению не пришли.

В качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией приняты и исследованы договоры аренды, акты приема-передачи помещений, подтверждающие права ООО "Аванта Солюшенс" и сроки использования помещений для осуществления работниками трудовых функций по адресам работодателя в спорный период правоотношений сторон.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мосунова Н.Н., с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "Аванта Солюшенс":

невыплаченную заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) (обосновывая свое требования тем, что в указный период она фактически выполняла работу по трудовому договору дистанционно);

среднюю заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) (обосновывая свои требования положениями ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом получения ответчиком ( / / ) уведомления истца о приостановлении работы (самозащите) в порядке, предусмотренном ст. 142 названного Кодекса);

проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации);

компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), обосновывая причиненные нравственные страдания нарушением её трудовых прав, выразившемся в невыплате заработной платы в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст.ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Мосуновой Н.Н. и ООО "Аванта Солюшенс" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность ... в подразделение Центральный офис ... , местом работы являлся адрес: ... ; приложением N к трудовому договору определены должностные обязанности работника (л.д. 12-18).

( / / ) между Мосуновой Н.Н. и ООО "Аванта Солюшенс" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором стороны согласовали, что с ( / / ) местом работы работника является адрес: ... / или ... ; 32-часовая рабочая неделя; труд работника по должности, указанной в договоре, осуществляется на дому. Пунктом 5 дополнительного соглашения определен срок его действия, а именно до ( / / ) (л.д. 56-57).

( / / ) стороны вновь заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором согласовали работу истца на дому по указанным выше адресам, установив 40 часовую рабочую неделю. Период действия дополнительного соглашения стороны установили с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 58-59).

( / / ) стороны заключили очередное дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором вновь согласовали работу работника по указанным выше адресам. Период действия дополнительного соглашения определен сторонами с ( / / ) по ( / / ) (л.д.60-61).

После ( / / ) стороны не оформляли дополнительных соглашений о продолжении работы истца по указанным выше адресам. В то же время условия фактического исполнения работником трудовых обязанностей не изменились: истец выполняла работу по трудовому договору, находясь в Великобритании.

( / / ) стороны вновь заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором согласовали условие о работе истца по указанным выше адресам. Срок действия дополнительного соглашения сторонами определен с ( / / ) до ( / / ) (л.д.62).

( / / ) сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором они вновь согласовано условие о том, что местом работы работника является адрес: ... / или ... Соглашение вступило в силу с ( / / ) и действовало до ( / / ).

После ( / / ), т.е. истечения срока действия последнего дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего, что местом работы работника является адрес: ... / или ... , истец продолжила находиться в Великобритании.

Работодателем в табеле учета рабочего времени период с ( / / ) по ( / / ) учтен как период работы истца по трудовому договору в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями по 8 часов в рабочий день (л.д. 166), за период с ( / / ) по ( / / ) ответчиком выплачена Мосуновой Н.Н. заработная плата (оклад за 6 рабочих дней) в размере ... руб. ... коп.; ( / / ) компенсация за проезд и питание за ( / / ) года в размере ... руб. ... коп. (расчетные листки по заработной плате - л.д. 126, 127, справка о доходах физического лица за ( / / ) год по форме 2НДФЛ, заверенная оттиском печати организации-ответчика - л.д. 146).

( / / ) ответчик направил истцу уведомление, в котором просил работника по истечении двух рабочих дней с момента получения уведомления представить в письменном виде объяснения причин не явки на работу ( / / ) (л.д. 64).

В ответ на данное уведомление, Мосунова Н.Н. направила работодателю письменные объяснения от ( / / ) (л.д. 129), в которых указала, что ( / / ) она работает на своем рабочем месте в ... , Великобритания. Истец также указала, что имеются затруднения в выполнении трудовых обязанностей в связи с отключением корпоративных ресурсов, ранее используемых истцом в работе (электронная почта, доступ к информации), об изменении места работы она ответчиком не извещена, просила подключить корпоративную почту и обеспечить доступ к информации, необходимой для работы.

( / / ) ответчик вновь направил истцу уведомление, в котором просил по истечении двух рабочих дней с момента получения уведомления представить в письменном виде объяснения причин не явки на работу с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 65).

( / / ) работодатель повторно направил работнику уведомление, в котором просил по истечении двух рабочих дней с момента получения уведомления представить в письменном виде объяснения причин не явки на работу с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 66).

В ответ на уведомления от ( / / ), ( / / ), Мосунова Н.Н. направила ответчику письменные объяснения от ( / / ) (л.д. 141), в которых указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) находилась на рабочем месте в ... , Великобритания, просила указать адрес рабочего места, по которому, она должна выполнять трудовые обязанности, сообщила об ограничении дистанционного доступа к корпоративным ресурсам и информации, просила подключить ей доступ к корпоративной почте и информационным базам.

( / / ) ответчик вновь направил истцу уведомление, в котором просил Мосунову Н.Н. по истечении двух рабочих дней с момента получения уведомления представить в письменном виде объяснения причин не явки на работу с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 67).

( / / ) Мосунова Н.Н. направила работодателю письменное извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что заработная плата за период с ( / / ) по ( / / ) должна быть выплачена ей в полном объеме, а не частично ( ... руб. ... коп. за период до ( / / )).

По мнению ответчика, причинами заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам с условиями о работе истца по адресам в г.Екатеринбурге и в Великобритании явилась инициатива работника, в связи с его намерением получить дополнительное образование в Великобритании, а затем желание Мосуновой Н.Н. продолжить пребывание в Великобритании и наличие у работодателя временной организационной возможности обеспечить такие условия работы истца.

После окончания срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору от ( / / ), которым был определен временный (с ( / / ) по ( / / )) адрес места работы истца ( ... и / или ... ), т.е. с ( / / ) работник должен был приступить к работе в соответствии с условиями трудового договора от ( / / ) N по трудовой функции ... Центральный офис ... по адресу: ... , поскольку ( / / ) (л.д. 208) именно в этот офис переехала организация-ответчик, где находился Центральный офис, в котором работала истец в соответствии с трудовым договором, о чем Мосунова Н.Н. была извещена по корпоративной электронной почте ( / / ) (л.д. 123-124).

Ответчик указывал, что после ( / / ) работу по трудовому договору истцу не поручал, фактически Мосунова Н.Н. работу по трудовой функции в соответствии с трудовым договором не выполняла.

Период с ( / / ) по ( / / ) был отмечен работодателем в табелях учета рабочего времени как рабочие дни по пятидневной рабочей неделе из расчета по 8 часов в день и оплачен с ( / / ) по ( / / ) (включительно) для того, чтобы у ответчика имелась возможность произвести истцу оплату компенсации проезда в Москву на рабочее место (л.д. 104-108).

По мнению истца, в связи с тем, что после ( / / ) и до ( / / ) ответчик не потребовал от неё прибыть на рабочее место в ... , оплатил рабочие дни с ( / / ) по ( / / ), когда Мосунова Н.Н. выполняла работу по трудовой функции дистанционно, находясь в ... , Великобритания, трудовой договор, заключенный сторонами, следует квалифицировать как трудовой договор о дистанционной работе, а согласованное в дополнительном соглашении от ( / / ) временное (с ( / / ) по ( / / )) условие об адресе места работы истца ( ... и / или ... ), считать утратившим временный характер и распространенным по соглашению сторон на неопределенный срок по аналогии с положениями ч. 1 ст. 72.2., ст. ст. 16, 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ни одна из сторон по окончании срока действия условия о месте и характере работы не потребовала предоставления работнику прежней работы в ...

Ответчик до ( / / ) не высказывал возражений относительно нахождения истца в Великобритании и выполнении работы дистанционно, выплатив ( / / ) компенсацию за проезд и питание за ( / / ) года ( ... руб. ... коп.), т.е. за полностью отработанный месяц; представители работодателя общались с работником по электронной почте, в том числе, по вопросам устранения неполадок в работе корпоративной почты и доступа к информационным ресурсам организации, как и с другими работниками организации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Указанная норма регулирует трансформацию конкретного обязательного условия трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно, условия о сроке трудового договора и не применима, в связи с этим, к отношениям сторон в части условия о месте работы.

Кроме того, норма ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации содержит юридически значимые обстоятельства, необходимые для того, чтобы условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора), которые в рассматриваемом случае не установлены.

В силу ч. 1 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Ссылки апеллянта на возможность применения к отношениям сторон положений ч. 1 ст.72.2. Трудового кодекса Российской Федерации (временный перевод на другую работу) являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений трудового законодательства, в силу того, что указанная норма применяется к отношениям по переводу работника на другую работу, а условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным только при наличии юридически значимых обстоятельств, относящихся ко временному переводу работника (если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать).

Как следует из заключенного сторонами ( / / ) трудового договора N, истец принята на работу к ответчику на должность ... в подразделение Центральный офис ... , местом работы являлся адрес: ...

( / / ) между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором согласовано условие о том, что местом работы работника является адрес: ... и / или ...

Изменение адреса места работы истца, без изменения (постоянного или временного) структурного подразделения, в котором работает работник, а также без перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, не может быть признано переводом (постоянным или временным) на другую работу, с учетом положений ч. 1 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, по окончании срока действия дополнительного соглашения от ( / / ) (т.е. после ( / / )) у истца, по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации возникали обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором от ( / / ), соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную указанным трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя (ответчика), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя по определенной в трудовом договоре от ( / / ) трудовой функции руководителя юридического подразделения Центрального офиса в ... , в соответствии с приложением N к трудовому договору, которым определены должностные обязанности Мосуновой Н.Н., по определенному в трудовом договоре адресу места работы истца: ...

В свою очередь, у работодателя после ( / / ) (вопреки изложенной ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу позиции относительно условия об адресе места работы истца после ( / / ) в связи с тем, что Центральный офис сменил адрес и стал находится по адресу: ... ) возникали предусмотренные ч. 2 ст. 22, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором по согласованному сторонами в трудовом договоре адресу места работы: ...

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы (по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата вознаграждение за труд) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., в виду того, что Мосуновой Н.Н. в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что в указанный период она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором от ( / / ) по трудовой функции ... Центрального офиса в ... , в соответствии с приложением N к трудовому договору, которым определены должностные обязанности истца, в интересах, под управлением и контролем работодателя (ответчика).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции не содержится выводов о необходимости выполнения истцом работы по трудовой функции после ( / / ) по юридическому адресу ответчика, либо иному адресу, не согласованному сторонами в трудовом договоре.

Суд первой инстанции в постановленном решении верно указывает на необходимость соблюдения сторонами после ( / / ) всех условий трудового договора от ( / / ), в том числе, условия об адресе нахождения рабочего места истца, согласованного сторонами в трудовом договоре от ( / / ), поскольку из заключенного сторонами трудового договора усматривается, что, несмотря на то, что условие об адресе поименовано сторонами как "место работы", фактически сторонами согласовано в трудовом договоре (определено) условие о рабочем месте (месте нахождения рабочего места), которое в дальнейшем могло быть изменено в порядке, предусмотренном ст. 72 либо ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, по письменному уведомлению работника от ( / / ) о приостановке работы до выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с ( / / ) у истца не имелось правовых оснований для применения мер самозащиты, предусмотренных ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала задержка выплаты заработной платы, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за спорный период с учетом фактически заявленных требований и установленных судом обстоятельств, не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22,236,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установилоснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, компенсации Мосуновой Н.Н. морального вреда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мосуновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин