Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.

судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Кузнецовой ( / / )17 к Бендюриной ( / / )18 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Бендюриной И.В. и ее представителя Рыбинской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Красилова И.С. судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бендюриной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры цементной смесью, указывая в обоснование требований на то, что является собственником ... в ... 05.08.2016 в квартире была обнаружена протечка цементного раствора из вышерасположенной ... , в которой осуществлялся ремонт, в том числе производились работы по стяжке пола. В результате протечки цементного раствора по стенам и потолку произошло повреждение обоев в комнате и коридоре, а также появилась трещина на потолке в комнате.

Для определения стоимости ремонта, она обратилась в центр экспертной оценки "Корпорация независимых экспертов", согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 83959, рублей, а также ею понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2719,00 рублей.

Указывая на то, что ущерб причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей жилого помещения, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.01.2017 исковые требования Кузнецовой Ю.И. удовлетворены. Судом определена ко взысканию с Бендюриной И.В. в пользу истца денежная сумма в размере 90678 рублей, из которой: 83959 рублей - стоимость ремонта, 4000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста, 2719 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Бендюриной И.В. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного на недопустимых доказательствах при определении размера ущерба. Кроме того, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда о ее вине в затоплении квартиры истца, так как строительные работы в квартире были закончены 12.07.2016. Поскольку строительные работы в квартире осуществлялись на основании договора, заключенного с ООО "Максимус", которое, по мнению ответчика, и должно нести ответственность за причиненный ущерб. Наряду с этим, ответчик возражает против выводов специалиста ( / / )9 о необходимости замены всего потолочного перекрытия и обоев под покраску на потолке, а также обоев на стенах, считает, что восстановлению подлежит только та площадь обоев, на которой имеются потеки, т.е. не более 6 кв.м. Считает, что положенное в основу вывода суда о размере ущерба заключение специалиста от 25.09.2016 является недопустимым доказательством. Полагает, что суд безосновательно поставил под сомнение представленный ею локальный сметный расчет ООО "Сокора".

В дополнительной апелляционной жалобе ответчиком Бендюриной И.В. дополнительно обращается внимание судебной коллегии на то, что заключение специалиста ( / / )9 "Корпорации независимых экспертов" от 15.09.2016 является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бендюрина И.В. и ее представитель Рибинская И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили об отмене решения суда.

Представитель истца Красилов И.С. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы ответчика и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец, а также привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Крыловский парк" и ООО "Максимум" в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством о об отложении судебного заседания не обращались, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской федерации на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кузнецова Ю.И. является собственником ... в ... , не проживающая постоянно в указанном жилом помещении. В начале августа месяца 2016 года до ее сведения была доведена информация о том, что из вышерасположенной ... , принадлежащей на праве собственности ответчику Бендюриной И.В., произошла протечка цементной смеси, повредив обои на стенах жилой комнаты и коридора.

В соответствии с актом осмотра ... в ... , составленного в присутствии представителя ТСЖ "Крыловский квартал", а также с участием истца и ответчика установлено, что на момент осмотра обнаружены следы протечки цементной смеси на стенах жилой комнаты и коридора.

В заседании суда как первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции ответчиком Бендюриной И.В. не оспаривалось наличие в квартире истца повреждений обоев, указанных в акте осмотра от 05.09.2016, на которых были видны следы засохших потеков цементной смеси.

При осмотре квартиры истца с участием специалиста ( / / )9 наряду с повреждением обоев, выявлено наличие трещины на потолке в жилой комнате.

В заключении от 15.09.2016 специалистом указано, что был произведен осмотр внутренней отделки жилой ... в ... в дневное время при смешанном освещении в присутствии Кузнецовой Ю.И. ( ... ), Бендюриной И.В. ( ... ) и представителя ( / / )2 - ( / / )8. По результатам натурного осмотра специалистом установлено наличие следующих признаков воздействия протечки на внутренней отделке: 1. жилая комната, 25,0 кв.м., потолочное покрытие - подшивной с использованием гипсокартона, с отделкой обоями под покраску, трещина отслоение между подшивным потолком и стеной; стеновое покрытие - обои плотные под покраску, на стене, протяженностью 237 см, вертикальные подтеки темно серого цвета, поступающие из-под подшивного потолка. 2. Коридор, 7,8 кв.м., потолочное покрытие - подшивной с использованием гипсокартона, с отделкой обоями под покраску, трещина отслоение между подшивным потолком и стеной; стеновое покрытие - обои плотные под покраску, вертикальные темно серого цвета с левой стороны от входа от арки. Таким образом, по состоянию на момент осмотра зафиксировано, как наличие повреждение обоев, ранее отмеченное в Акте от 5 сентября, так и появление трещины отрыва подшивного потолка из гипсокартона в месте фиксации миграции раствора цементной смеси. Специфика конструкции потолочного покрытия свидетельствует о первичном поступлении раствора цементной смеси в объеме поверхности межпотолочного пространства, то есть на черновой поверхности гипсокартона имеется какое-то количество затвердевшего цементного раствора. Средняя плотность тяжелого цементного песчаного раствора от 1500 кг/м и выше, среднего 1200-1500 кг/м, легкого - до 1200 кг/м.

По осмотра квартиры истца, специалистом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной трещинообразования является нагрузка на внутреннюю поверхность гипсокартона потолочного покрытия. Частичный ремонт мест выявленных повреждения (выведение пятен, частичная замена обоев, штукатурка, окраска и т.д.), не возможен. (СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия п. 3.67. Таблица15, п. 3.42. "поверхности после высыхания водных растворов должны быть однотонными, без полос, подтеков, пятен, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, не должны быть заметны на расстоянии 3 м от поверхности.

Разрешая спор и с достоверностью установив, что повреждение обоев на стенах и трещина на потолке образовались вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей жилого помещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ( / / )9, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости, рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС и вышеуказанных условий расчета по восстановительному ремонту жилой ... , расположенной по адресу: ... , по состоянию на ( / / ), с учетом вышеуказанных условий составляет: по первому варианту (восстановительный ремонт включает только окрашивание стенового покрытия с приданием однородности цвета и оттенка в жилой комнате и коридоре) составляет - 46227,00 рублей, по второму варианту - путем восстановительного ремонта демонтаж/монтаж потолочного покрытия с заменой потолочного покрытия, замену обоев в пространстве части жилой комнаты и части коридора, что определено технологией работ, с последующим окрашиванием по первому варианту составляет 83959,00 рублей.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ( / / )9 подтвердила сделанные ею выводы в своем заключении.

При этом, судом правильно отклонена представленная ответчиком локальная смета ООО "Сокора", в соответствии с которой стоимость ущерба составила 7736,50 рублей, поскольку она сделана без учета всего объема необходимых работ для приведения квартиры истца в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы ответчика, указывающего в жалобе на отсутствие своей вины в протечке цементной смеси в помещение квартиры истца, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности актом осмотра жилого помещения и показаниями допрошенных по делу свидетелей ( / / )10, ( / / )11

Более того, ответчиком не оспаривалось проведение в квартире ремонтных работ, в том числе и по заливке пола цементным раствором.

Доказательств, опровергающих утверждение истца о причине протечки цементной смеси, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб следовало возложить на ООО "Максимус", непосредственного осуществлявшего работы по стяжке пола, является несостоятельной, поскольку в силу вышеприведенных положений закона обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей возложена на собственника. Ответчик Бендюрина И.В. не лишена права на обращение в суд к непосредственному причинителю вреда с соответствующим исковым заявлением.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста, на основании которого судом определен размер ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры, является недопустимым доказательством в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение экспертом ( / / )9 произведено при непосредственном осмотре квартиры истца с участием сторон, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт ( / / )9 имеет соответствующее образование и право на осуществление данного вида деятельности, включена в государственный реестр экспертов-оценщиков

Сделанные ею выводы она подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

Является несостоятельным и довод ответчика, указывающего на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ, поскольку суд первой инстанции правильно не усмотрел для этого оснований, так как иного заключения специалиста, опровергающего выводы заключения ( / / )9 ответчиком суду не представлено.

Более того, с учетом продолжительности нахождения дела в производстве суда ( с 20.10. 2016) ответчик не была лишена возможности представить суду свое заключение относительно размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бендюриной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова