Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-7094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по Кузнецова А.А. к Плышевской О.А., Плышевской К.Н., Курмангазиеву В.К., Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", муниципальному бюджетному учреждению ДОД "Центр внешкольной работы "Спектр", ООО "Стелтон" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца и его представителя Воробьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Администрации г. Екатеринбурга Захаровой С.А., ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" Емельяновой О.А., МУП "Екатеринбургэнерго" Самофеевой М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кузнецов А.А. обратился с иском к указанным ответчикам. В обоснование требований указал, что ( / / ) с крыши здания N литера N по ... в ... упал снег на припаркованный рядом со зданием автомобиль Субару Форрестер, г.н. N, принадлежащий истцу. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 100215 рублей. Истец также понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5 000 рублей, оплату услуг нотариальному оформлению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и расходы по государственной пошлине 3304 рублей 30 копеек. Просил взыскать с данных ответчиков солидарно указанные суммы. В дальнейшем с учетом уточнений исходя из площади помещений, принадлежащим ответчикам или находящихся в управлении, просил взыскать пропорционально с ООО "Стелтон" в счет возмещения ущерба 59867 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8535 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 853 рубля 50 копеек, расходы по государственной пошлине 1880 рублей 15 копеек, с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в счет возмещения ущерба 39118 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5577 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 557 рублей 70 копеек, расходы по государственной пошлине 1228 рублей 54 копейки, с МУП "Екатеринбургэнерго" в счет возмещения ущерба 6228 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя 888 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 88 рублей 80 копеек, расходы по государственной пошлине 195 рублей 61 копейку.

Решением суда от 01.09.2016 в иске истцу отказано полностью.

С таким решением представитель истца не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не были допрошены свидетели, явку которых обеспечил истец. Считал, что повреждение автомобиля при данных обстоятельствах доказано имеющимися материалами дела.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ссылался на факт повреждения его автомобиля падением снега с крыши здания N литера N по ... в ... , при этом ссылался в обоснование требований на письменные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертное заключение, а также представил фотографии.

Отказывая в иске, суд сделал вывод, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля при падении снега с крыши указанного здания. И истцом не представлено документов, зафиксировавших конкретные повреждения автомобиля.

Также из материалов дела следует, что стороной истца в судебном заседании заявлялись ходатайства о допросе свидетелей ( / / )13 и ( / / )12 в подтверждение факта повреждения автомобиля от падения снега. При этом истец обеспечил явку свидетелей в суд первой инстанции. Судом первой инстанции в допросе указанных свидетелей было отказано, поскольку не представлено доказательств, что указанные лица присутствовали при падении снега на автомобиль, а также сделан вывод, что факт нанесения ущерба должен доказываться документально.

Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют закону. Согласно ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало оценивать доказательства при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки выводам суда, факт причинения вреда может быть подтвержден не только документальными доказательствами в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и любыми другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей в силу ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом нарушены нормы процессуального права, право стороны на предоставление доказательств, а также принцип непосредственного исследования доказательств, что привело к вынесению неверного решения.

В связи с чем, судом апелляционной инстанцией по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ( / / )12 и ( / / )13, в допросе которых судом первой инстанции было отказано.

Так из пояснений истца следует, что он работал в организации, которая располагалась в указанном здании. ( / / ) он обнаружил, что на припаркованный у данного здания принадлежащий ему автомобиль упал снег, в результате чего были получены механические повреждения.

Данные пояснения подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ( / / )12 и ( / / )13, которые обнаружили поврежденный автомобиль у здания, сверху которого был снег. Показания данных свидетелей соответствуют пояснениям истца, а также соотносятся с иными письменными доказательствами по делу.

Помимо этого, истцом представлены фотографии, на которых изображен стоящий у указанного здания автомобиль истца с повреждениями в верхней части, лобового стекла и капота, сверху на автомобиле и рядом с ним находился значительное количество снега. Как пояснял свидетель ( / / )13, указанные фотографии делал он. На фотографии также запечатлена свидетель ( / / )12 рядом с автомобилем, что свидетельствует о достоверности показаний данных свидетелей.

Из данных фотографий и фотографий здания, представленных ответчиком ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (л.д.53-66), можно сделать вывод, что это одно и то же здание. Кроме того, из данных фотографий следует, что на момент падения снега предупреждающих табличек на стенах здания об опасности схода снега и запрете стоянки автотранспорта, не имеется. Что подтверждает пояснения истца, что данные предупреждающие таблички были вывешены только после повреждения его автомобиля.

Пояснения истца о повреждении его автомобиля в результате падения снега подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сотрудником МВД сделан вывод, что повреждения имели место в результате воздействия природных факторов. Пояснения истца подтверждаются и заключением эксперта ООО " ... ", в частности актом осмотра автомобиля, их которого следует, что локализация повреждений расположена в верхней части. Механизм повреждений и локализация также указывают на то, что повреждения возникли при падении на автомобиль сверху увесистых предметов со значительной площадью разлета.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт повреждения его автомобиля именно в результате падения снежных масс с крыши здания, рядом с которым данный автомобиль находился. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у коллегии не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, а незначительные расхождения в показаниях, не влияющие на существо доказанных обстоятельств, обусловлены длительностью периода, который прошел с момента происшествия.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия запрета на стоянку автомобиля в месте, где на него упал снег, а также опровергнуто, что на момент падения имелись ограждающие устройства или предупреждающие таблички, то какой - либо вины в действиях истца в причинении ему ущерба судебная коллегия не находит. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему и своевременному удалению снежной массы с крыши здания. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно заключению ООО " ... " N от ( / / ), стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 100215 рублей. Истцом понесены расходы на оценку 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.34).

Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, судебная коллегия считает необходимым принять за основу расчета ущерба данное заключение.

Истец также понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1500 рублей (л.д.38), расходы по госпошлине 3304 рубля 30 копеек. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг. Учитывая категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, проведенную подготовку по делу, коллегия считает данные расходы разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца в силу ст.ст.89,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ответчиков, которые являются ответственными за ненадлежащее содержание здания, чистку крыши от снега и должны возместить ущерб, коллегия учитывает следующее.

Как следует из выписки Росреестра (л.д.11-17), ответчикам Плышевской О.А., Плышевской К.Н., Курмангазиеву В.К., принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1\3 каждому) помещение мансардного этажа площадью 465,6 кв.м.

Кроме того, ответчику Плышевской К.Н. принадлежит на праве собственности помещение 228,3 кв.м., Плышевской О.А. помещение 340,7 кв.м., Курмангазиеву В.К. помещение 341,3 кв.м.

Согласно агентскому договору N от ( / / ), указанные ответчики поручили ответчику ООО "Стелтон" осуществлять управлением принадлежащим им объектом недвижимости, включая полезную площадь и общее имущество. (т.1 л.д.201), ответчик ООО "Стелтон" обязалось от своего имени обеспечивать эксплуатацию, содержание и ремонт объекта. Указанный ответчик ООО "Стелтон", в свою очередь заключал договоры об оказании услуг с арендаторами данных помещений, и обязался обеспечивать сохранность здания, управление им, содержание и уборку мест общего пользования (т.1 л.д.203).

Ответчику ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" на праве аренды нежилого фонда МО "город Екатеринбург" принадлежат помещения 15,4 кв.м., 80,5 кв.м., 452,1 кв.м., 27,2 кв.м. При этом согласно договорам аренды между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и Департаментом по управлению муниципальным имуществом от 22.07.2013, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" как арендодатель обязан обеспечивать надлежащее состояние объекта и прилегающей к нему территории, производить за счет собственных средств текущий ремонт здания, поддерживать в надлежащем состоянии фасады, осуществлять необходимое благоустройство территории,

МУП "Екатеринбургэнерго" принадлежит на праве хозяйственного ведения 143,3 кв.м. на основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 04.09.2012 (л.д.117 т.1) При этом, МУП "Екатеринбургэнерго" каких-либо договоров на обслуживание здания и его содержание с иными организациями не заключено. В силу п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Также, как следует из отзыва Администрации города Екатеринбурга и не оспаривается ответчиками, также за ответчиком МОУ ДОД ЦВР "Спектр" на праве оперативного управления закреплены помещения площадью 235,2 кв.м. и 89,1 кв.м.

Также между МОУ ДОД ЦВР "Спектр" и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заключен договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от ( / / ) (л.д.159 т.1), согласно которому, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обязалось, как управляющая компания, обеспечить управление домом, содержание и ремонт общего имущества дома.

Из позиции ответчиков следует, что вопрос о том, на ком именно лежала обязанность по очистке кровли от снега и наледи, не был урегулирован.

Согласно ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Отношения собственников нежилых помещений с организацией, оказывающей услуги по их содержанию, регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) на основе заключенного такой организацией и каждым собственником помещения возмездного договора оказания услуг.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Следовательно, с учетом заключенных ответчиком ООО "Стелтон" агентского договора N от ( / / ), ответчиком ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" договоров аренды и договора об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от ( / / ), а также нахождения помещений у МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения, указанные ответчики несут обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации здания, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе обязанность по очистке крыши.

Истец, которому причинен вред, вправе сам определить ответчика, с которого желает потребовать возмещения ущерба. В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом указанных договоров, характера права и площади указанных помещений, судебная коллегия соглашается с расчетом истца о том, что на долю ООО "Стелтон" приходится 1376, 4 кв.м., на долю ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (с учетом площади, используемой МБОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Спектр") приходится 324,3+575,2= 899,5 кв.м., на долю МУП "Екатеринбургэнерго" 143,3 кв.метра.

Исходя из общей рассчитываемой площади 2419,2 кв. метра, на долю ООО "Стелтон" приходится соответственно 56,9% (1376,4\2419,2*100), на ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" - 37,18% (899,5\2419,2*100), на МУП "Екатеринбургэнерго" - 5,92% (143,3\2419,2*100). Коллегия считает, что данные ответчики должны возместить истцу ущерб и судебные издержки в указанной пропорции

Учитывая, изложенное, рассматривая дело в пределах заявленных требований в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ответчикам, указанным истцом, судебная коллегия считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на вышеуказанных ответчиков.

Решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением решения о взыскании ущерба и судебных расходов в пропорциональном порядке с указанных истцом ответчиков. С ООО "Стелтон"подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 59867 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8535 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 853 рубля 50 копеек, расходы по государственной пошлине 1880 рублей 15 копеек, с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в счет возмещения ущерба 39118 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5577 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 557 рублей 70 копеек, расходы по государственной пошлине 1228 рублей 54 копейки, с МУП "Екатеринбургэнерго" в счет возмещения ущерба 6228 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя 888 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 88 рублей 80 копеек, расходы по государственной пошлине 195 рублей 61 копейку.

Доводы ответчиков об иной пропорции коллегия не принимает, поскольку доказательств размера иных площадей принадлежащих помещений, равно как и доказательств иного размера общей площади помещений ответчиками не было представлено, а из выписки Росреестра иного не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016 отменить и вынести новое решение, которым взыскать в пользу Кузнецова А.А.

с ООО "Стелтон" в счет возмещения ущерба 59867 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8535 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 853 рубля 50 копеек, расходы по государственной пошлине 1880 рублей 15 копеек,

с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в счет возмещения ущерба 39118 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5577 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 557 рублей 70 копеек, расходы по государственной пошлине 1228 рублей 54 копейки,

с МУП "Екатеринбургэнерго" в счет возмещения ущерба 6228 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя 888 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 88 рублей 80 копеек, расходы по государственной пошлине 195 рублей 61 копейку.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

...