Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" к ( / / )1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца ( / / )6, представителя ответчика ( / / )7, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" предъявило иск к ( / / )2 А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22.07.2013 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля АУДИ А6, госномер N, принадлежащего Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" под управлением водителя ( / / )5 и автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, госномер N, под управлением водителя ( / / )2 А.Н. Из материалов административного дела следует, что в ДТП виновен водитель автомобиля ( / / )2 А.Н. 24.07.2013 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" обратилось с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК". САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. 10.12.2013 автомобиль АУДИ А6 восстановлен в ООО "Автосервисная станция "Атлантик", затраты составили ... руб. 27.03.2015 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" направило претензию в САО "ВСК" о выплате недоплаченной страховой суммы в размере ... руб. ... коп. 13.04.2015 САО "ВСК" произвело дополнительную страховую выплату в размере ... руб. ... коп. 27.05.2015 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" направило повторную претензию о выплате недоплаченной страховой суммы. После чего САО "ВСК" выплатило дополнительную страховую выплату в размере ... руб. ... коп. ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" направило ( / / )2 А.Н. претензию о выплате вреда, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., ответ на данную претензию не получен. Просил взыскать с ответчика ( / / )2 А.Н. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" к ( / / )2 А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 21.10.2015 относительно страховой суммы не могут предрешать вопрос о сумме ущерба, которая может быть взыскана сверх страховой суммы, суд не в полной мере произвел оценку экспертного исследования N с точки зрения достоверности и допустимости, вследствие чего истец не может реализовать право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6 доводы апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ответчика ( / / )2 А.Н. - ( / / )7 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, представитель третьего лица ГУ МВД России по г.Екатеринбургу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовыми отправлениями, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что 22.07.2013 в 11 часов 30 минут в городе Екатеринбурге, на перекрестке ул.Ленина, возле дома N17, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля АУДИ А6, госномер N, принадлежащего Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" под управлением водителя ( / / )8 и автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, госномер N, под управлением водителя ( / / )2 А.Н.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС ( / / )12. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного истцу, составляет ... руб. ... коп., с учетом износа на заменяемые детали, при этом САО "ВСК", застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего в полном объеме исполнило обязанность по выплате истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и его сумма не превышает страховую сумму, поэтому оснований для взыскания ущерба с ( / / )2 А.Н. не имеется.

Вместе с тем суд не учел, что по смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку иск Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" основан на том, что механические повреждения автомобилю АУДИ А6, госномер N, были причинены в результате воздействия источников повышенной опасности, то надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является юридическое лицо, работником (сотрудником) которого являлся водитель, управлявший транспортным средством ТОЙОТА АВЕНСИС, госномер N в момент ДТП. Водитель ( / / )2 А.Н. управлял служебным автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, госномер N на законных основаниях, автомобиль был передан в его управление для выполнениям им служебных обязанностей, соответственно в случае причинения вреда данным источником повышенной опасности гражданско-правовую ответственность в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести юридическое лицо, которое заключало с ним контракт о службе в органах внутренних дел. Согласно справки Управления ГУ МВД России по Свердловской области на момент ДТП ( / / )2 А.Н. проходил службу в органах внутренних дел (л.д.98), как следует из Должностного регламента (должностной инструкции) младший оперуполномоченный отделения по предотвращению преступлений при проведении массовых мероприятий ОУР УМВД России по г.Екатеринбургу старший прапорщик полиции ( / / )2 А.Н. назначается и освобождается от должности приказом начальника УМВД России по г.Екатеринбургу по представлению начальника полиции УМВД России по г.Екатеринбургу, является материально ответственным лицом, при выполнении должностных обязанностей. Привлеченный определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по г.Екатеринбургу в суде первой инстанции не оспаривал, что ( / / )2 А.Н. в момент причинения вреда управлял служебным автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, находясь при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о сумме ущерба, которая может быть взыскана сверх страховой суммы, о том, что суд не в полной мере произвел оценку экспертного исследования N с точки зрения достоверности и допустимости, вследствие чего истец не может реализовать право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, решение суда об отказе удовлетворении иска является правильным, а правильное решение суда по формальным основаниям отмене не подлежит (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.Сафронов

Судьи

Н.В. Майорова

А.Н.Рябчиков

...