Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-7382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чеснокова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД "Кировградское", Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя ответчика ГУ МВД по Свердловской области Нужиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Чесноков С.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что ( / / ) приговором Кировградского городского суда Свердловской области Чесноков С.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РСФСР, ч. 3 ст. 228 УК РФ и осужден к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима. ( / / ) указанный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда отменен. ( / / ) уголовное дело в части обвинения по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР выделено в отдельное производство и возвращено прокурору для производства дополнительного расследования, ( / / ) уголовное дело было прекращено по п. 8 ст. 5 УПК РСФСР, а затем в 2005 году уничтожено. Неправомерными действиями органов следствия, прокуратуры и суда, выразившихся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 исковые требования Чеснокова С.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Чеснокова С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при том, что истцом каких-либо доказательств претерпевания им нравственных и физических страданий не представлено. Обращает внимание, что в указанный истцом период, последний был осужден за совершение иного, более тяжкого преступления, в связи с чем прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР не повлекло каких-либо изменений в положении истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) приговором Кировградского городского суда Свердловской области истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РФ (в редакции 1960 года), ч. 3 ст. 228 УК РФ, указанным приговором истцу назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

( / / ) определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда указанный приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) уголовное дело в части обвинения Чеснокова С.В. по ч. 2 ст. 224 РСФСР выделено в отдельное производство и возвращено прокурору г. Кировграда для производства дополнительного расследования органами следствия.

Сведений о поступлении указанного уголовного дела после дополнительного расследования в суд в материалах дела не имеется

При таких обстоятельствах, а также учитывая докладную записку прокурора г. Кировграда от ( / / ), согласно которой уголовное дело по обвинению Чеснокова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 224 УК РФ прекращено ( / / ) по ст. 5 УПК РСФСР и в 2005 году уничтожено, суд пришел к обоснованному выводу и такой вывод представителем ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области в апелляционной жалобе не оспаривается, что истец в связи с его незаконным осуждением имеет право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца.

Указанное обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, при этом возмещение морального вреда является одной из составляющих права на реабилитацию, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что само по себе право на реабилитацию не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, личность истца, характер физических и нравственных страданий и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец также был осужден за совершение иного, более тяжкого преступления, в связи с чем прекращение уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 224 УК РСФСР не повлекло для истца изменения вида исправительного учреждения, изменения меры пресечения, изменения срока отбытия наказания в местах лишения свободы не могут явиться основанием для отмены решения суда о взыскании компенсации морального вреда. Как верно указал суд, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. При таком положении дела, то обстоятельство, что в этот же период истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение иного, более тяжкого преступления, не умаляет права истца на реабилитацию, а соответственно на денежную компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами суда и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Между тем достаточных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова

...