Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облыгина В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИИ Вай-Фай" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ( / / )4 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Облыгина В.О., представителя ответчика - ( / / )5 (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / )), судебная коллегия

установила:

Облыгин В.О. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с ООО "ФРИИ Вай-Фай" в должности ... , в соответствии с п. 7.1 трудового договора размер заработной платы истца составлял ... За период ( / / ) работодателем не выплачивалась заработная плата в полном объеме, в связи с чем у предприятия образовался долг в размере ... В связи с нарушением срока выплаты заработной платы в пользу работника подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также за период работы истцу не предоставлялся оплачиваемый отпуск, размер компенсации которого составляет ... По причине задержки выплаты заработной платы с ( / / ) истец приостановил работу, подав соответствующее заявление ответчику на адрес электронной почты.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: не выплаченную заработную плату по состоянию на ( / / ) в размере ... денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ( / / ) в размере ... , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 исковые требования Облыгина В.О. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать ответчика в пользу истца заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб. В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неверном распределении бремени доказывания.

Суд со ссылкой на не отрицание ответчиком факта отсутствия заявления истца об увольнении по инициативе работника, делает вывод о том, что имел место вынужденный прогул с ( / / ) по ( / / ).

В то же время истцом не представлено суду заявление (извещение) о приостановке работа в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Обстоятельство о сроке, за который должна быть взыскана заработная плата истцом не доказано. Судом ошибочно была возложена обязанность по доказыванию факта подачи истцом заявления об увольнении по инициативе работодателя, тогда как ответчик не обязан был доказывать факт увольнения, поскольку обстоятельство о сроке, за который взыскивается заработная плата, необходимо доказывать истцу, как стороне, которая на него ссылается.

В заявлении от ( / / ) истец просит уволить его по инициативе работника, указав, что согласен расторгнуть договор ( / / ). В соответствии с заявлением вынесен приказ об увольнении, который фигурирует в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вынужденный прогул не имел места, а значит, период исчисления заработной платы должен исчисляться с ( / / ) по ( / / ). Трудовой договор был расторгнут ( / / ).

В настоящий момент истец не осуществляет трудовых функций в компании ответчика, что также указывает на то, что договор между сторонами расторгнут, а трудовых отношений не существует, и как следствие отсутствуют основания для взыскания заработной платы за период, когда работник не осуществлял трудовую функцию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 4 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ...

По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате в сумме ... , в том числе за период приостановки работы.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 57, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о наличии у ответчика задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

Представленный в материалы дела трудовой договор имеет определенное, не оспариваемое сторонами содержание, он подписан работником и представителем работодателя, действующим в соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и исполнен по форме, предусмотренной ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, заверен оттиском печати организации-ответчика (подлинность которого также сторонами не оспаривается), а следовательно, создает для сторон определенные в договоре правовые последствия, в частности обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы из оклада ...

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Учитывая последнее приказ о приеме на работу не является соглашением между работником и работодателем, в том числе по такому существенному условию как оплата труда (ст.ст. 65, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), и не подменяет (изменяет) собой условия согласованные в трудовом договоре. Иного трудового договора с условиями оплаты труда из оклада 50000 руб. в материалы дела не предоставлено. С учетом положений ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 согласованный в трудовом договоре оклад подлежал увеличению на районный коэффициент - 1,15, что составило 59800 руб. (ежемесячно). Доказательств полноты и своевременности выплаты заработной платы стороной ответчика не предоставлено.

Материалами дела также подтвержден факт неоднократного обращения истца с претензионным требованием к ответчику о выплате задолженности по заработной плате (письма от ( / / ), от ( / / )), равно как и обстоятельства наличия долга по заработной плате (предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от ( / / ) N-ОБ/266/80/3 с требованием начислить и выплатить заработную плату, постановление о назначении ООО "Фрии вай-фай" административного наказания от ( / / ) N

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15-ти дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудового кодекса Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В отсутствие расчетных данных судом обоснованно, применительно к норме ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации произведен расчет среднего заработка ...

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам жалобы истцом в материалы дела предоставлено уведомление, обращенное к директору ООО "Фрии вай-фай" о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от ( / / ). Из объяснений истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, уведомление о приостановлении работы было направлено ответчику посредством электронной почты. Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, данные электронной почты исключающие поступление уведомления истца о приостановлении работы не предоставлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклоняя возражения ответчика о сумме оклада истца ... , определилзадолженность по заработной плате в сумме ... (долг за предприятием по состоянию на ( / / )) + ... ( за период с ( / / ) по ( / / )) + ... (средняя заработная плата за 20 дней января 2017) Х 15 % - ( ... (суммы заработной платы выплаченной истцу).

Установив наличие задолженности по выплате заработной платы, суд на законных основаниях, применительно к абз. 4, ч. 1 ст. 21, ст.ст. 236, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 99 378 руб. 75 коп., и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Как следует из текста апелляционной жалобы, возражений относительно расчета компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, и установленного судом размера компенсации морального вреда не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни оплачиваемого отпуска по правилам ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно со ссылкой на письменные доказательства, пришел к выводу о продолжении с истцом трудовых отношений, поскольку заявление об увольнении с ( / / ), то есть с даты указанной в приказе об увольнении от ( / / ) N истцом работодателю не подавалось.

Из текста жалобы, объяснений истца и представителя ответчика следует, что увольнение истца по приказу от ( / / ) не состоялось, по причине подачи истцом заявления об увольнении по инициативе работника от ( / / ). Вместе с тем, доказательств издания приказа об увольнении истца по заявлению от ( / / ) (л.д. 198), с отменой ранее принятого ( / / ) приказа об увольнении в материалы дела не предоставлено. Не предоставлено и иного приказа об увольнении истца с ( / / ). По этим же обстоятельствам являются безосновательными доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений с истцом на дату разрешения спора.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы, об ошибочном возложении судом на ответчика обязанности по доказыванию факта подачи истцом заявления об увольнении по инициативе работодателя. Во-первых ни определения о подготовке дела к судебному разбирательству, ни протоколы судебных заседаний не содержат таковых требований к ответчику. Во-вторых, применительно к ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не представляется ситуация (исключая увольнение по сокращению штата, либо ликвидации работодателя), при которой работник мог бы подать заявление на увольнение по инициативе работодателя.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений в части распределения меду сторонами бремени доказывания.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.