Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-7620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивановского А.А. к Шикунову Ю.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., истца и его представителя Олина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Шикунову Ю.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 26.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда" под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля "Форд Мондео". Виновником в данном ДТП является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в порядке ОСАГО не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила согласно заключению 208702 рубля. Ответчик дал письменное обязательство возместить ущерб в сумме 80000 рублей, однако выплатил лишь 36000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб 172702 рубля, расходы по оценке 5500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Решением суда от 14.02.2017 иск удовлетворен частично, взыскано в пользу истца с ответчика 4000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на представителя 224 рубля 46 копеек, расходы по госпошлине 104 рубля 46 копеек.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что ответчик выплатил ему лишь 36000 рублей, а размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости ремонта без учета износа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании суда апелляционной инстанции был заблаговременно извещен почтой, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения и отмены в части решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неверно применены нормы права, в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2016 по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в порядке ОСАГО не была застрахована. Ввиду чего истец вправе требования возмещения причиненных ему убытков в силу ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик дал истцу письменное обязательство выплатить в счет возмещения ущерба 80000 рублей, из них 40000 рублей в августе 2016 года и 40000 рублей в сентябре 2016 года.

Судом установлено, исходя из расписки, что ответчик передал истцу в счет возмещения ущерба 02.09.2016 года суммы 40000 рублей и 30000 рублей и 6000 рублей 12.09.2016, всего в сумме 76000 рублей. Истец с этим не согласен, ссылаясь, что 02.09.2016 ответчик передал ему только 30000 рублей, на что было указано в заранее изготовленной расписке на сумму 40000 рублей. Вместе с тем, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам в указанной части.

Ответчик указывает, что 02.09.2016 передал истцу 70000 рублей. В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из расписки следует, что истец подписался под напечатанным указанием на то, что ему передано 40000 рублей, а в дальнейшем собственноручно указал на получение им 30000 рублей. Каких-либо уважительных причин, препятствующих сторонам внести необходимые исправления в расписку при необходимости, стороной истца не представлено. В связи с чем, доводы истца, нечем не подтвержденные, опровергаются письменным содержанием расписки.

При определении размера ущерба, суд не принял во внимание заключение, представленное истцом, поскольку имелись грубые ошибки в расчетах эксперта, расчет производился исходя из иного размера пробега автомобиля. В связи с чем, принял за основу расчета, заключение N от ( / / ), составленное экспертом ( / / )8 Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данное заключение является полным, обоснованным, подтверждается справкой о ДТП, фототаблицей. Истец присутствовал при осмотре автомобиля данным экспертом, однако своих замечаний и возражений в акт осмотра не внес. Данный осмотр был проведен непосредственно после ДТП, следует учесть, что истец при отобрании письменного обязательства ответчика о возмещении ущерба также руководствовался данным заключением. Достаточных и достоверных доказательств невозможности приобретения запасных частей по указанным в нем ценам, взятым из электронных баз данных Российского Союза Автостраховщиков, истцом не представлено. Истец автомобиль не отремонтировал, доказательств несения фактических расходов на момент обращения с иском в большем размере, чем установлено данным заключением эксперта, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу также не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

С учетом этого, следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного заключением эксперта-техника ( / / )8, согласно которому стоимость ремонта составит 110500 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком суммы 76000 рублей, невозмещенным остается ущерб в сумме 34500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец просил взыскать ущерба в сумме 172702 рублей, то его требования удовлетворены частично в размере только 20% (34500*100/172702)

Истец также понес расходы по оценке ущерба на сумму 5500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.55). В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, во взыскании данных расходов необоснованно отказано, решение в этой части подлежит отмене, а данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 20 % в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме 1100 рублей.

С учетом этого, размер госпошлины следует исчислять исходя из удовлетворенной суммы ущерба 34500 рублей, следовательно, в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пропорциональному взысканию госпошлина в сумме 930 рублей 81 копейка.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской и договором на оказание услуг от ( / / ). Данные расходы с учетом обстоятельств дела, его сложности, категории, количества судебных заседаний и проведенной представителем подготовки по делу, судебная коллегия считает разумными и обоснованными, справедливыми. В силу ст.100,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20% от 10000 рублей, то есть 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.02.2017 изменить, взыскав с Шикунова Ю.В. в пользу Ивановского А.А. материальный ущерб в сумме 34500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по государственной пошлине 930 рублей 81 копейку.

Решение отменить в части отказа во взыскании расходов на оценку и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Шикунова Ю.В. в пользу Ивановского А.А. расходы по оценке в сумме 1100 рублей.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...