Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ванжула Н.Д. к публичному акционерному обществу "Банк "Екатеринбург" о возложении обязанности предоставления информации о размере задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Ванжула Н.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Банк "Екатеринбург", обосновав его тем, что ( / / ) между *** и ПАО "Банк "Екатеринбург" заключен кредитный договор N N. ( / / ) *** умер, а истец является его наследником первой очереди. Истец фактически принял наследство, произведя оплату по указанному кредитному договору в общей сумме N Внесением платежей истец исполнил обязательства заемщика, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности, в чем ему было отказано. Ванжула Н.Д. просил обязать ПАО "Банк "Екатеринбург" предоставить информацию о размере задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) взыскать компенсацию морального вреда в размере N, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что отсутствие информации приведет к умышленному причинению материального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции Ванжула Н.Д. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Банк "Екатеринбург" Северьянова Е.Д. возражала против доводов жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в силу ст. 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.

Исходя из указанных норм права, отказать в защите нарушенного права, возможно только в случае выявления на стороне ответчика намерения причинить истцу ущерб. Доказательства, свидетельствующие о том, что своими действиями ответчик причинил истцу ущерб, в результате которого обязательства истца по оплате процентов по кредиту значительно увеличились по сравнению с обязательствами, предусмотренными договором, суду не предоставлены. Обязанность истца, как наследника, оплатить проценты за пользование кредитными средствами, полученными наследодателем, нельзя отнести к злоупотреблению правом, поскольку такая обязанность возникает у наследника в силу закона в результате универсального правопреемства.

Поскольку обязанность наследника возвратить денежную сумму, полученную наследодателем, и уплатить проценты на нее, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, установлена законом, а иных неблагоприятных последствий отказ ответчика сообщить истцу размер задолженности по кредиту и условия его погашения не причинил, основания для признания действий ответчика злоупотреблением правом, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Н.С. Лоскутова