Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АПРОШ" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Лукина В.В., представителя ответчика ООО "АПРОШ" - ( / / )4 (доверенность от ( / / ) сроком действия 1 год), судебная коллегия

установила:

Лукин В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указывал на то, что с октября 2013 года по ( / / ) осуществлял трудовую деятельность в ООО "АПРОШ" дизайн-студия типография в должности оператора цифровых печатных машин. Трудовой договор заключен не был.

( / / ) был отстранен директором от работы по причине внутреннего расследования. После чего написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято руководителем, но не подписано.

( / / ) повторно обратился к ответчику с заявлением об увольнении, направив его на электронную почту руководителя.

( / / ) был приглашен для получения трудовой книжки и расчета по заработной плате, фактически получил трудовую книжку и расчет лишь ( / / ). При ознакомлении с записью в трудовой книжке истец обнаружил, что уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, что не соответствует действительности. Кроме того, на дату увольнения не в полном объеме были выплачены денежные средства за фактически отработанное время и неиспользованный отпуск. Действиями ответчика причинен моральный вред.

С учетом изложенного просил: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , в счет компенсации за неиспользованный отпуск ... , средний заработок за период с ( / / ) по день вынесения решения в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении; признать приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской незаконным, изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации, взыскать компенсацию морального вреда ... а также расходы по оплате юридической помощи ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 исковые требования Лукина В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:признать приказ об увольнении Лукина В.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения Лукина В.В. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации, датой увольнения считать ( / / ); взыскать с ответчика в пользу ( / / )1 в счет компенсации морального вреда ... руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части разрешения вопроса расходов на услуги представителя, в обоснование чего приобщил новые доказательства.

Представитель ответчика, в апелляционной жалобе продолжает настаивать, на соблюдении процедуры увольнения истца. В ходе проверки, проведенной в соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Лукин В.В., используя служебное положение (доступ к оборудованию, расходным материалам - тонер, бумага) выполнял заказы по изготовлению продукции, не учитываемой в коммерческой деятельности предприятия, вероятно, делая это в личных целях. Также установлено, что ( / / ) истец вынес из помещения ООО "Апрош" каталоги ... " - в количестве ... Таким образом, истцом причинен ущерб ООО "Апрош" на сумму ... Во исполнение требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, у Лукина В.В. истребовалось письменное объяснение, от предоставления которого он отказался, что подтверждено соответствующим актом от ( / / ).

( / / ) Лукин В.В. подписал приказ, получил трудовую книжку и расчет, что соответствует требованиям ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При избрании меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения учитывались вышеизложенные обстоятельства, а также предыдущее отношение истца к работе, который допускал систематическое опоздание на работу.

Кроме того, судом неверно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, иск предъявлен за пределами месячного срока. Обращение с иском в суд с нарушением подсудности не прерывает течение месячного срока.

Так же полагает необоснованной апелляционную жалобу истца, как поданную с приложением новых доказательств не подлежащих оценке судом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

с ( / / ) по ( / / ) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... По условиям трудового договора работник является материально-ответственным лицом на условиях полной материальной ответственности. Приказом о приеме на работу установлен оклад ... ;

( / / ) истец отстранен от работы;

приказом от ( / / ) N назначено проведение инвентаризации фактических складских остаток бумаги по состоянию на ( / / ). С приказом Лукин В.В. не ознакомлен. О проведении инвентаризации не извещался;

( / / ) в отсутствие истца ответчиком проведена инвентаризация, с инвентаризационной описью Лукин В.В. не ознакомлен. От этой же даты с работников ООО "АПРОШ" были отобраны объяснительные, а также составлен акт об отказе Лукина В.В. от дачи объяснений;

согласно комиссионному акту от ( / / ) N о результатах работы комиссии ООО "АПРОШ" за подписью директора ( / / )5, специалистов по работе с клиентами ( / / )6 и ( / / )7 установлено, что истец совершил виновные действия в отношении имущества организации. Принято решение о расторжении трудовых отношений с истцом на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С результатами комиссии Лукин В.В. ознакомлен ( / / ).

приказом от ( / / ) истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От этой же даты составлен комиссионный акт N об отказе истца ознакомиться с приказом, получить трудовую книжку и расчет. С приказом об увольнении Лукин В.В. ознакомлен ( / / ).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении с возложением обязанности на ответчика по изменению основания формулировки увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации и выплате компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как верно указано судом, нарушен порядок увольнения, поскольку предоставленные стороной ответчика доказательства не позволяют установить виновность истца во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Вмененные истцу в вину факты хищения продукции, использования оборудования ответчика в личных целях истца подлежали доказыванию стороной ответчика.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В обоснование вменяемых истцу фактов хищения продукции и использования оборудования ответчика в личных целях, стороной ответчика предоставлены: комиссионный акт от ( / / ) N, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ( / / ) N, объяснения работников ООО "АПРОШ". В качестве основания увольнения в приказе от ( / / ) N, указан акт работы комиссии от ( / / ) N. В своем иске истец положенные в основу увольнения обстоятельства, не признавал и оспаривал.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тогда как по обстоятельствам хищения продукции, видеозапись, фиксирующая указанный факт в материалы дела не приобщена.

Равным образом, ответчиком, как стороной обязанной по доказыванию законности увольнения работника, не обеспечена явка лиц подписавших комиссионные акты и объяснительные в адрес руководителя, для допроса их в качестве свидетелей, и, устранения сомнений в достоверности приобщенных к материалам дела письменных доказательств (в том числе по обстоятельствам истребования от истца объяснительных).

Инвентаризационная опись ТМЦ от ( / / ) N, которая не учитывалась, ни в акте работы комиссии от ( / / ), ни в приказе об увольнении от ( / / ) N, была предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым указанное доказательство отклонено, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Оснований для их переоценки, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт не обнаружения отпечатанного тиража каталога ... может являться достаточным основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить возможность исполнения работником правил внутреннего распорядка (далее по тексту - ПВТР) и должностных обязанностей, право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при разрешении спора о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы ответчика о соблюдении положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно в акте работы комиссии от ( / / ) N учитывались данные программно-аппаратного комплекса TimeControl. В частности в качестве тяжести вменяемых по приказу об увольнении дисциплинарных проступков принималось во внимание систематическое опоздание истца на работу. При этом учитываемые при избрании вида дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в качестве отягчающего обстоятельства нарушение истцом ПВТР, а именно 8 опозданий на работу из 9 рабочих смен в (период с ( / / ) по ( / / )), на протяжении указанного периода времени не расценивались работодателем как дисциплинарные проступки. К истцу каких-либо мер дисциплинарного воздействия за опоздания на работу не принималось, что свидетельствует об одобрении работодателем такой явки работника на работу и ином формировании практики применения ПВТР, либо о наличии уважительных причин. Доказательств исключающих наличия сформировавшейся практики применения работниками ПВТР отлично от условий в них изложенных стороной ответчика в материалы дела не предоставлено (распечатки из программно-аппаратного комплекса TimeControl приход-уход по иным работникам общества).

При таких обстоятельствах акт работы комиссии от ( / / ) не свидетельствует о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств того, что вменяемое истцу хищение продукции, и использование им оборудования в личных целях совершены истцом в результате каких-либо виновных противоправных действий либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него трудовых обязанностей, ответчик суду не представил в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

В связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), признал приказ об увольнении истца незаконным с возложением обязанности на ответчика об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о своевременности обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как было указано выше, с приказом об увольнении истец ознакомлен ( / / ), исковое заявление подано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 31.10.2016. Определением от 02.11.2016 исковое заявление было принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, и определением этого же суда от 29.11.2016 передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Определением от 27.12.2016 исковое заявление принято к производству Кировский районный суд г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, обращение истца в суд 31.10.2016 последовало в течении установленного законом месячного срока. Исковое заявление не было возвращено истцу, а передано по подсудности, что исключает повторное обращение истца в суд за пределами, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Ссылка ответчика в жалобе на существующую иную судебную практику по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы истца, со ссылкой на юридическую безграмотнось, относительно не предоставления доказательств несения расходов на оплату юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... , суд указал на отсутствие документов подтверждающих несение истцом таковых расходов. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.12.2016 судом были разъяснены права и обязанности истца, как стороны по гражданскому делу. Так в частности истцу разъяснено о необходимости предоставления подлинных доказательств, в обоснование заявленных исковых требований. Для понимания информации содержащейся в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не требуется наличие юридического образования. Истец, воспользовавшись правом на рассмотрение дела в его отсутствие, доказательств несения расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела не предоставил.

Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе договор об оказании юридических услуг от ( / / ), акт об оказании юридических услуг от ( / / ), квитанции к приходному кассовому ордеру от ( / / ) на сумму ... , от ( / / ) на сумму ... не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как данные документы не приобщены в качестве новых доказательств по делу. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Кроме того приобщенные к апелляционной жалобе истца документы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приобщены не в подлиннике, и не в форме надлежаще заверенной копии.

В остальной части решение суда сторонами и их представителями не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и выводов суда не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.