Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко С.А. к Давиду В.А. об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

установила:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области (с учетом определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.02.2017 о вынесении дополнительного решения) исковые требования Хоменко С.А. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений Хоменко С.А. у Давида В.А. в качестве монтировщика шин в период с 15.02.2015 по 06.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции основывался на объяснениях сторон, письменных доказательствах, представленных сторонами в материалы гражданского дела, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложеных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком. В апелляционной жалобе ответчика также указывается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, имелись устранимые противоречия, которые подлежали толкованию в пользу наличия гражданско-правовых отношений сторон, а истцом не была опровергнута позиция ответчика об имеющейся между ними устной договоренности о выполнении работы по ремонту колес на основании гражданско-правового договора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 14.04.2017 N 33-7868/2017, отчет о доставке смс-извещения ответчику, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 22, 56, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ввиду следующего. Из материалов гражданского дела и решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены обстоятельства дела, установлен тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком с 15.02.2015 сложились трудовые отношения о работе истца у ответчика по трудовому договору, выполнения истцом работы в шиномонтажной мастерской "Грузовой шиномонтаж", основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции шиномонтажника, которые фактически продолжались до 06.09.2016 (день выписки истца из стационара после произошедшего с ним ( / / ) несчастного случая при выполнении трудовой функции по ремонту колеса грузового автомобиля).

Судом исследованы, оценены и положены в основу решения имеющиеся в материалах дела доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства (материал КУСП N проведенной по факту получения истцом травмы, в том числе данные в рамках данной проверки письменные объяснения О.В.А., С.П.М.; копии трудовой книжки истца; газета "Эксперт" о содержащихся объявлениях о необходимости шиномонтажников), иные письменные доказательства) с учетом оценки которых в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик привлекал истца к работе в своих интересах, однако в нарушение требований ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации не оформил в установленном порядке трудовые отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений установлен судом первой инстанции в результате исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе, материалов проверки сотрудниками органов внутренних дел, показаний свидетелей и объяснений сторон.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика (свидетельские показания, объяснения сторон). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, совокупность исследованных судом многочисленных письменных доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной работы по определенной трудовой функции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Как верно указано судом первой инстанции в постановленном решении, исследованные судом доказательства в совокупности указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, в то время, как ответчиком не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и данным обществом отношения не являлись трудовыми, носили иной характер при этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.С.Ю., С.А.В. указанные выводы суда не опровергают. Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о надлежащем оформлении таких отношений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Лузянин В.Н.

Кокшаров Е.В.