Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело

по иску Семеновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании задолженности по выплате уральского коэффициента к заработной плате, компенсации за задержку выплаты уральского коэффициента, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Аспект", ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С ... по ... она работала у ответчика в должности ... , уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). В течение всего периода работы у ответчика ей не начислялись и не выплачивались суммы районного коэффициента к заработной плате, о чем ей стало известно при увольнении. Заявление истца с требованием выплаты районного коэффициента ответчиком проигнорировано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, Семенова Н.В. просила взыскать с ответчика сумму районного коэффициента за 2014-2016 гг. в размере 57358,82 руб., проценты за задержку выплаты районного коэффициента с ... по день вынесения решения судом (на дату предъявления иска по расчету истца - 38654,94 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика Кирпиченкова Е.В. в письменном отзыве иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Не оспаривая факт неначисления и невыплаты истцу сумм районного коэффициента, настаивала на том, что ООО "Аспект" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. В обоснование указала, что иск вытекает из деятельности филиала ООО "Аспект" "Урал", директор которого З. в соответствии с Положением о филиале была наделена полномочиями по самостоятельному определению условий оплаты труда его работников. Соответственно, вины ООО "Аспект" в начислении и выплате истцу заработной платы без учета районного коэффициента не имеется. В связи с тем, что ответчик не нарушал трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 исковые требования Семеновой Н.В. удовлетворены частично: с ООО "Аспект" в пользу истца взыскана задолженность по выплате уральского коэффициента к заработной плате в сумме 12182,71 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 343,75 руб., компенсация морального вреда - 7 000 руб.

С таким решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе Семенова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ. Настаивает, что в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Кирпиченкова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-7870/2017 от 17.04.2017), о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" в Гаринском, Таборинском районах и на территориях, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города) Свердловской области, установлен коэффициент к заработной плате 1,2, в остальных районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, к отдельным категориям работников", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 528/30).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (трудовая книжка истца, трудовой договор N ... от ... , соглашение о расторжении трудового договора от ... , приказ об увольнении N ... -у от ... - л.д. 9-18, 153-158), что стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с ... по ... , истец работала в филиале ООО "Аспект" "Урал", расположенном в ... , в должности ... , уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания, ... , о чем свидетельствует ее подпись в приказе и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 трудового договора N ... от ... истцу установлен должностной оклад в размере 19000 руб. в месяц. Начисление и выплата районного коэффициента к заработной плате трудовым договором не предусмотрены.

Поскольку факт неначисления и невыплаты истцу районного коэффициента к заработной плате в нарушение приведенных выше нормативных положений ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными им расчетными листками, справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. (л.д. 161-174), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании сумм районного коэффициента и компенсации за задержку их выплат. Вместе с тем, установив, что срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен без уважительных причин по требованиям о взыскании спорных выплат за период декабрь 2014 г. - май 2016 г., иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца сумму районного коэффициента к заработной плате лишь за июнь-июль 2016 г., а также компенсацию за задержку выплаты данной суммы. При этом суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилисходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (районного коэффициента к окладу) - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5.5 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

Таким образом, получая в период работы у ответчика заработную плату без учета районного коэффициента, о предполагаемом нарушении своих прав истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не была лишена возможности самостоятельно определить сумму причитающегося к выплате районного коэффициента, соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (30.09.2016), суд сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд не пропущен лишь по требованиям о взыскании задолженности за июнь и июль 2016 г. По предшествующему периоду срок обращения в суд пропущен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании сумм до мая 2016 г. включительно истец не назвала, не названо таких уважительных причин пропуска срока и в апелляционной жалобе, доказательств уважительности причин пропуска срока ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истцом не представлено, по этим мотивам у суда отсутствовали основания для восстановления истцу срока обращения в суд.

Доводы истца в жалобе о том, что расчетные листки работодателем не выдавались, заработная плата перечислялась на банковскую карту без конкретизации платежа, поэтому она не могла проверить законность начисления либо неначисления районного коэффициента в период работы и смогла это сделать только после получения при увольнении справок по форме 2-НДФЛ, не могут быть признаны состоятельными.

Факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, поскольку при получении на банковский счет заработной платы за конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе была обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением сведений о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращалась к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ей было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что истец ... обладала необходимыми специальными познаниями и информацией для того, чтобы определить размер своей заработной платы и понять, исходя из зачислявшихся на ее банковский счет сумм, выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента либо без него. Таким образом, истец могла и должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц.

Срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда истец фактически узнала о нарушенном праве, а с момента, когда она, получая ежемесячно заработную плату, могла (имела реальную возможность) и должна была узнать об этом.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что начисление истцу районного коэффициента ответчиком никогда не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом изменений, вступивших в силу 03.10.2016 (в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"), нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Указания на придание обратной силы его отдельным положениям названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем годичный срок обращения в суд, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и после указанной даты.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику и иное применение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суду при принятии решении также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, для суда, рассматривающего дело, обязательны разъяснения вопросов правоприменения, данные высшей судебной инстанцией. Верховный Суд РФ разъяснений об ином, нежели это сделано судом первой инстанции и указано судом апелляционной инстанции в настоящем апелляционном определении, применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ не давал.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.