Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-8160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску индивидуального предпринимателя Рудая Д.Г. к Кобзарю И.Л. о возложении обязанности уплатить налоги,

по апелляционной жалобе истца, поданной и подписанной представителем по доверенности Рудым Г.Н., на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Рудая Д.Г. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кобзарю И.Л., в котором просила признать в судебном порядке неисполнение ответчиком конституционной обязанности платить законно установленные налоги сборы со всех своих доходов, а также признать нарушение ответчиком ее (истца) конституционного права на достойную жизнь и свободное развитие.

В обоснование иска указала, что ответчик в период с ... по ... работал у нее по трудовому договору в должности ... В ... в ходе служебной проверки было установлено, что ответчик похищал денежные средства, чем нанес работодателю ущерб в сумме ... руб. В своих письменных объяснениях Кобзарь И.Л. признал присвоение денежных средств в сумме ... руб. и обещал их вернуть. В нарушение положений ст.ст. 3, 83, 106 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции РФ, согласно которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, ответчик с похищенных им у работодателя сумм налоги не уплатил. В результате указанных противоправных действий ответчиком нарушены гарантированные Конституцией РФ права истца на достойную жизнь, на охрану здоровья, на проживание в благоприятной окружающей среде, на образование.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на недоказанности в установленном порядке факта причинения им материального ущерба истцу. Кроме того, указал, что к полномочиям истца не относится осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Истец не обосновала, каким образом исполнение либо неисполнение им (ответчиком) налоговых обязательств влияет на ее права и законные интересы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 в удовлетворении иска ИП Рудая Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе, содержание которой полностью повторяет содержание искового заявления, представитель истца по доверенности Рудой Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Шарафиев Р.Б. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились и своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-8160/2017 от 17.04.2017), о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Истец основывает свой иск на утверждении о том, что действиями ответчика как бывшего работника ей как работодателю причинен материальный ущерб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 отказано в удовлетворении иска ИП Рудая Д.Г. к Кобзарю И.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, утверждение истца о причинении ей ответчиком материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей не только не подтверждено надлежащими доказательствами, но и опровергается судебным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как правильно указано судом в решении, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предоставлен законом истцам. Способ защиты права определяется истцами при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании в судебном порядке неисполнения ответчиком конституционной обязанности платить законно установленные налоги сборы со всех своих доходов, а также о признании нарушения ответчиком ее (истца) конституционного права на достойную жизнь и свободное развитие как способы защиты права не предусмотрены ни ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ни иными законами, соответственно, удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановления прав истца, которые она полагает нарушенными в результате действий ответчика.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ИП Рудая Д.Г. иска.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, поданную и подписанную представителем Рудым Г.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.