Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдурова Ф.А. к индивидуальному предпринимателю Барееву М.А. о восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Татаренко Ю.А. (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайдуров Ф.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Барееву М.А. (далее по тексту ИП Бареев М. А.) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с " ... " года без оформления трудового договора работал водителем у ИП Бареева М.А. По условиям достигнутого соглашения оговорены испытательный срок ( N месяца), трудовая фукция-осуществление грузоперевозок на автомобиле ... гос.номер N, заработная плата- N руб. в месяц, По истечении испытательного срока трудовая деятельность была продолжена, ответчик до " ... " выплачивал заработную плату, затем перестал общаться с ним. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с " ... ", взыскать задолженность по заработной плате в сумме N руб. за период с " ... " по " ... ", задолженность по заработной плате с " ... " по " ... " (с учетом МРОТ) в размере N руб. N коп., задолженность по оплате услуг платной автостоянки в сумме N руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Бареев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года исковые требования Шайдурова Ф.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ИП Бареевым М.А. и Шайдуровым Ф.А. с " ... ".

На ИП Бареева М.А. возложена обязанность произвести в трудовой книжке истца запись о приеме на работу с " ... ", заключить письменный трудовой договор.

С ИП Бареева М.А. в пользу Шайдурова Ф.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в размере N руб., компенсация морального вреда в сумме N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Бареева М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N руб.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шайдурову Ф.А. отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность факта трудовых отношений между сторонами, размера заработной платы истца. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 24 мая 2017 года определением от 20 апреля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 20 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации)

Суд учел, что на основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Порядок заключения трудового договора с работодателем - физическим лицом, установлен ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу данной статьи в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя

При рассмотрении дела судом установлено, что Шадрин Ф.А. фактически с " ... " был допущен к работе по профессии водителя в ИП Бареева М.А.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, из объяснений Шайдурова М.А. следует, что в " ... " года знакомый позвал его поработать водителем у ИП Бареева М. А. на грузовом автомобиле ... государственный номер N на право управления которого, был включен ответчиком в страховой полис. Стажировался с " ... ", вместе со знакомым ездили в длительные рейсы в различные регионы Российской Федерации (г ... ). С конца " ... " года стал ездить в рейсы один, вышеуказанное транспортное средство находилось по месту его жительства в ... Ответчик звонил, сообщал необходимый рейс, перечислял деньги за работу на указанный истцом счет. Расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, нес работодатель. " ... " он выполнил последний рейс ... , за который ответчик ему не заплатил. От оформления трудовых отношений ответчик не отказывался, но их не оформлял.

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, последовательны, конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от " ... " год ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, одним из видов деятельности которого, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (л.д. N). В соответствии со страховым полисом на имя Бареева М А. серии N с " ... " по " ... " истец был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... гос.номер N, принадлежащего ответчику Барееву М.А. (л.д. N). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился истец, управлявший вышеуказанным транспортным средством (л.д. N). Представленные истцом чеки подтверждают заправку транспортного средства дизельным топливом в " ... " года, согласно представленным актам приема-передачи истцом были понесены расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности характерных признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вышеуказанные письменные доказательства по смыслу ст. ст. 8, 9, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному трудовому спору.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам автора жалобы отсутствие приказа о приеме на работу, кадровых решений в отношении истца, сведений о выплате истцу заработной платы само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений. Доказательств, опровергающих выводы суда о возникновении трудовых отношений с " ... ", материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что, возлагая на ответчика обязанность по заключению трудового договора с истцом с " ... " на неопределенный срок, суд не определилусловия трудового договора, на правильность принятого судом решения не влияют. Требования об условиях трудового договора предметом спора не являлись, данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений являлись основанием процессуальной позиции, высказанной в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной сторонами, суд правомерно исходил из минимального размера оплаты труда, который в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от " ... " (заключено в г. Екатеринбурге Федерацией профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, региональным объединением работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, и Правительством Свердловской области), который с " ... " установлен в сумме N руб. в Российской Федерации, взыскал за период с " ... " по " ... " N руб.

По мнению судебной коллегии, оснований для учета в составе задолженности по заработной плате N руб., перечисленных " ... " на счет Шайдурова Е. Ф. не имеется, поскольку не содержится конкретных и однозначных доказательств, что указанная сумма является частью заработной платы за спорный период

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме N руб., учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика.

Доводы автора жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть применены к спорным правоотношениям, поскольку трудоправовой характер отношений сторон до момента вынесения решения суда установлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от " ... " N, которая не может быть признана надлежащим подтверждением оплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы N руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Бареева Мыдариса Абдулфаковича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Председательствующий судья Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т.Л.