Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Сорокиной С. В., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ушковой И.Л. к Петуховой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Петуховой Е.Ю. к Ушковой И.Л. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Петуховой Е.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца по первоначальному иску ВАсильев М.А., представителя ответчика по первоначальному иску Чумаченко Т.Е., судебная коллегия

установила:

Ушковой И.Л. обратилась в суд с иском к Петуховой Е.Ю. о взыскании основного долга в размере 611000 руб. по договору беспроцентного займа от ( / / ) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в установленный договором срок.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Петуховой Е.Ю. во встречном иске просила признать указанный договор займа незаключенным по его безденежности.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Ушаковой И.Л. удовлетворены полностью, встречные требования Петуховой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика по первоначальному иску Чумаченко Т.Е. просит его отменить, указывая на то, что судом не в полном объеме дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, судом не учтено, что истцом не доказан факт наличия денежных средств, фактически денежные средства ответчику не передавались, ( / / ) был наложен арест на имущество Петуховой Е.Ю. по иску ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к Петуховой Е.Ю., Ушаковой И.Л. о взыскании кредитной задолженности, по решению суда от ( / / ) задолженность взыскана в солидарном порядке в размере 1202476 руб. 66 коп. Также апеллятор указывает, что ответчиком исполняется решение суда, договор займа и расписки подписаны Петуховой Е.Ю. под угрозой родителей истца. Указывает представитель ответчика и на нелогичность действий истца по передаче денежных средств ответчику, из-за которого наложен арест на имущество истца, возбуждено исполнительное производство. Обращает внимание представитель ответчика на сумму займа, которая составляет примерно половину взысканной в пользу банка кредитной задолженности. По мнению представителя ответчика, договор займа прикрывает возникшие обязательства перед банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Чумаченко Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску ВАсильев М.А. просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 24.04.2017, письменным извещением от 24.04.2017. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Ушаковой И.Л. и Петуховой Е.Ю. был заключен договор займа о предоставлении заемщику Петуховой Е.Ю. денежных средств в размере 611000 руб., с условием возврата заемных средств ( / / ).

Факт подписания договора займа от ( / / ) и расписки в получении денежных средств от ( / / ) Петуховой Е.Ю. не оспаривался.

Поскольку заемщиком Петуховой Е.Ю. не представлено доказательств исполнения принятых заемных обязательств, суд, проанализировав положения ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 611000 руб.

При этом суд правомерно исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, установив, что довод о безденежности договора займа основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в признании договора займа от ( / / ) незаключенным по безденежности.

Доводы жалобы о наличии судебного постановления о солидарном взыскании с Ушковой И.Л., Петуховой Е.Ю. в пользу банка кредитной задолженности, наложении ареста на имущество должника, правового значения не имеют, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ( / / ) (вопрос 10) основана на неверном толковании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают законность выводов суда первой инстанции, повторяют ранее выраженную правовую позицию, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Петуховой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи А. А. Гайдук

С. В. Сорокина