Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П.,

при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Золотухиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Золотухиной О. В. на решение Серовского районного суда Свердловской области ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тесту Банк) обратилось в суд с иском к Золотухиной О. В. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты N по состоянию на ( / / ) в размере 64896 руб. 14 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу -41423 руб.74 коп., просроченных процентов - 15219 руб. 49 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в размере 8252 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований указано, что договор о кредитной карте был заключен с лимитом задолженности 40000 руб., размер которого Банком устанавливается в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен. Моментом заключения договора является дата активизации кредитной карты. Процентная ставка по кредиту, а также полная его стоимость, комиссия за выдачу денежных средств, размер штрафа за неуплату минимального платежа установлен Тарифами банка, с которыми ответчик Золотухина О. В. была ознакомлена. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Размер минимального платежа и дата его уплаты указывались в ежемесячно направляемых ответчику счетах-выписках. Между тем, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор ( / / ) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий, п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в срок, установленный в заключительном счете-выписке.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования АО "Тинькофф Банк" были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Золотухина О. В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что лимит задолженности по кредитной карте был установлен в размере 40000 руб., в связи с чем задолженность по кредитной карте не может быть более 40000 руб. Ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, она не могла повлиять на его содержание. Банк не довел до нее информацию о полной стоимости кредита, о суммах подлежащих выплате по договору в рублях. Полагает, что размер штрафных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Между тем суд при вынесении решения на данную норму закона не сослался.

Возражая против доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Абрамов Г. А. указывает на их необоснованность и просит решение Серовского районного суда Свердловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены путем направления по почте извещения с исх. N от ( / / ), ответчик Золотухина О. В. дополнительно доставленным СМС-извещением от ( / / ).

Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу ответчику кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на следующих условиях: лимит кредитования - 40 000 руб., базовая процентная ставка - 12,9% годовых беспроцентный период - до 55 дней, штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности + 590 руб. По условиям кредитного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными минимальными платежами, размер которых и срок внесения указываются в счетах-выписках, направляемых Банком в адрес заемщика ежемесячно.

Банк исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Золотухина О. В.

принятые на себя обязательства

по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего к ней применены штрафы, образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил 64896 руб. 14 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - 41423 руб.74 коп., по просроченным процентам - 15219 руб. 49 коп., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы - 8252 руб. 91 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком Золотухиной О. В. представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 329, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца, поскольку доказательств иного размера задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера суммы взыскиваемых штрафов, исходя из длительности неисполнения ответчиком кредитного обязательства, размера задолженности по основному долгу и процентам, прекращения начисления истцом штрафов (неустойки) с ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Золотухиной О. В. о наличии оснований для снижения неустойки не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.11 Общих условий УКБО предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение минимального платежа в форме уплаты штрафа согласно тарифному плану (л. д. 16).

В связи с допущенными заемщиком нарушениями сроков внесения платежей в погашение задолженности по кредитной карте, Банком начислены штрафы в сумме 8252 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.18,19).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы штрафов при том, что каких-либо доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а относительно суммы задолженности по кредитному договору в размере 56643 руб. 23 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, общий размер штрафов за пропуск минимальных платежей 8252 руб. 91 коп. не является чрезмерным, с Тарифами по кредитной карте ответчик была ознакомлена и согласилась.

В соответствии с ч. 8 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Как следует из материалов дела, Золотухина О. В. надлежащим образом была уведомлена о полной стоимости кредита. Согласно договору кредитной карты заемщик ознакомлена с размером полной стоимости потребительского кредита в беспроцентный период до 55 дней - 0%, с базовой процентной ставкой 12,9% годовых, при своевременной оплате минимального платежа - со ставкой 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - со ставкой 0,20% в день. Вопреки доводам ответчика указание полной стоимости кредита в процентах годовых соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что договор был заключен ответчиком в офертно-акцептной форме добровольно. Золотухина О. В. была ознакомлена с условиями договора, доказательств того, что она желала заключить договор на иных условиях, но Банком ей в этом было отказано, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик воспользовалась суммой кредита и начала исполнение денежного обязательства, длительное время до момента взыскания кредитной задолженности претензий Банку не предъявляла.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер задолженности по кредитной карте не может превышать лимит задолженности и должен составлять 40000 руб., не могут быть прияты во внимание, поскольку ответчиком не учтено, что по условиям п. 5.4 Общих условий УКБО банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. В частности за счет кредитных средств производилась оплата Программы страховой защиты и оплата услуги СМС-банк.

В соответствии с п. 5.5. Общих условий УКБО клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик совершила расходные операции на сумму 41 423 руб. 74 коп., то есть сверх лимита, установленного по кредитной карте. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитной карте ответчиком не представлено. По условиям договора сумма предоставленная сверх лимита 1423 руб. 74 коп. считается предоставленной в кредит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобу судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, регулирующим данный вид правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Золотухиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.