Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2017 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Каширину И.В. , Кашириной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Кашириной Ю.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к Каширину И.В., Кашириной Ю.С. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2016.

В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" с одной стороны и Кашириным И.В., Кашириной Ю.С. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 11 358 000 руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты 18% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: ... , принадлежащей на праве собственности Каширину И.В. В период с ( / / ) условия кредитного договора ответчиками не соблюдаются, допускаются неоднократные просрочки по уплате ежемесячных аннуитетных платежей. ( / / ) в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. ( / / ) в счет погашения задолженности ответчиками уплачено 350000 руб. ( / / ) ответчикам вновь направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ( / / ) в сумме 10911021,10 руб., в том числе текущую ссудную задолженность 9 578041,56 руб., просроченную ссудную задолженность 395462,06 руб., просроченные проценты, 632792,86 руб., текущие проценты в размере 70657,70 руб. проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 20954,62 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 127898,69 руб., неустойку на основной долг в размере 85213,61 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 358000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб.

Представитель ответчика Каширина И.В. - ... иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что ответчик на протяжении длительного времени надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. В июне 2015 года Каширин И.В. лишился источника дохода, до настоящего времени не может устроиться на работу. Уведомлений банка в адрес Каширина И.В. не поступало, устные переговоры проводились, но исключительно по инициативе ответчика с целью получения отсрочки по внесению обязательного аннуитентного платежа, в связи с тяжелым материальным положением. Не согласен с рыночной стоимостью объекта залога, считает ее заниженной. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в соответствии с п.3 ст.9.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчик Каширина Ю.С. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2016 требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены частично. Солидарно с Каширина И.В., Кашириной Ю.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ( / / ):

текущая ссудная задолженность в размере 9 578041,60 руб.;

просроченная ссудная задолженность в размере 395462,06 руб.;

просроченные проценты 632692,86 руб.;

текущие проценты в размере 70657,70 руб.;

проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 20954,62 руб.;

неустойка на просроченные проценты в размере 63949,45 руб.;

неустойка на основной долг в размере 42606,84 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Российская ... 77, с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 528 000 рублей.

С таким решением ответчик Каширина Ю.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания комиссии в размере 85611,71 руб., указывая на то, что в соответствии с условиями договора за выдачу кредита заемщик был обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение. Указанная сумма была оплачена ответчиком единовременно при получении кредита. Условие договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона. Считает, что размер задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на сумму комиссии.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, извещением, отчетом об отправке смс-извещения, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" с одной стороны и Кашириным И.В., Кашириной Ю.С. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 11 358 000 руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты 18% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: ... , принадлежащей на праве собственности Каширину И.В.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером от ( / / ) (л.д.27), не оспаривалось ответчиками.

В связи с тем, что заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности в установленные сроки и в необходимых размерах не вносились, банк в соответствии с положениями ст. ст. 819, 810, п.2 ст.811, ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что с ( / / ) ответчиками условия кредитного договора не исполняются, допускаются неоднократные просрочки уплаты ежемесячных аннуититеных платежей. Согласно расчета банка, правильность которого ответчиками не оспорена, размер неисполненного обязательства по кредиту превышает 1000000 руб. На основании заявления ответчика Каширина И.В. судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки по основному долгу до 42606,84 руб., неустойки по процентам - до 63949,45 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору, ее размере, а также предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, его продажной стоимости, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания не предмет залога сторонами не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия кредитного договора не предусматривают взимание комиссии за выдачу кредита. Оспариваемая ответчиком сумма 85611,71 руб. включает в себя оплату страховой премии 71868,53 руб. по договору личного страхования, а также страховую премию 13743,18 руб. по договору имущественного страхования.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Кашириной Ю.С. условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика заключить договоры страхования, не оспаривались, соответствующие доводы не приводились, и оценка им не давалась.

Принятие такого решения не является препятствием для обращения ответчика в суд за защитой нарушенного права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашириной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Куликова М.А.

Судьи:

Сорокина С.В.

Гайдук А.А.