Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Павленко О.Е., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дуговой Е.Ю, к Филенковой Л.Ю. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе финансового управляющего Филенковой Л.Ю. - Фогилевой Ф.С. на заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Другова Е.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) она передал ответчику денежные средства - 900000 руб. - в качестве займа под 10 % в месяц, ( / / ) - 600000 руб. под 10 % ежемесячно, ( / / ) - 450000 руб. также под 10 % ежемесячно и ( / / ) - 350000 руб. под 10 % ежемесячно, что подтверждается расписками.

В связи с тем, что в 2009-2011 году ответчик платежи в срок не вносила, а с 2012 года перестала выплачивать долг, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать суммы основного долга и процентов - 15628000 руб.

Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий ответчика в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, расписки же не могут достоверно подтверждать передачу денег. Кроме того, указывает апеллятор и на процессуальное поведение ответчика, которое указывает на искусственное возникновение крупной задолженности с целью создания контролируемой кредиторской задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ответчика Фогилева Ф.С. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещался, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от 26 и 27.04.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем, истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых Филенковой Л.Ю. были получены 2300 000 руб. с условием о возврате долга по требованию и уплате 10 % ежемесячно.

В этой связи, довод апеллятора о том, что расписки не подтверждают передачи денег, несостоятелен, поскольку в установленном законом порядке договоры не оспорены ни по одному из оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Принимая решение о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик его уплаты не произвел, а иное им не доказано, сумма займа подлежит взысканию.

Также правомерным (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) является и взыскание процентов с учетом имевшей место частичной уплаты.

Суждение заявителя жалобы о том, что по делу имеет место искусственное создание кредиторской задолженности, ошибочно, так как спорные отношения возникли в 2007-2008 годах, решение суда принято в апреле 2015 года, а процедура банкротства - лишь в августе 2016 года.

Процессуальное бездействие ответчика в ходе рассмотрения дела основанием к отмене решения суда служить не может.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Филенковой Л.Ю.-Фогилевой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: Л.П. Юсупова

О.Е. Павленко