Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Павленко О.Е., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Сверчковой Н.Г., Хлопотовой О.Ю., Каракуловой Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.09.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между банком и Сверчковой Н.Г. был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. под 19 % годовых на срок 5 лет.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком в этот же день были заключены договоры поручительства N с Хлопотовой О.Ю. и N - Каракуловой Н.И.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика по состоянию на 09.11.2015 образовалась задолженность в размере 158358 руб. 12 коп., в том числе 101349 руб. 90 коп. -неустойка, 1492 руб., 25 коп.- просроченные проценты, 55515 руб., 97 коп.- просроченный основной долг, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что утрата кредитного договора не является основанием для признания договора незаключенным и недействительным, поскольку заемщик признавал иск. Также апеллятор полагает, что судом сделан неверный вывод о невозможности установить существенные условия договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кривушева С.С. поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 27.04.2017 и телефонограммой от 26.04.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В обоснование заявленных требований банком представлен выписка по лицевому счету и требование о досрочном возврате задолженности, а договоры, как пояснила сторона истца, утрачены.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, в своей совокупности не являются достаточными и не подтверждают факт заключения между банком и Сверчковой Н.Г. кредитного договора N от ( / / ), не позволяют определить его условия.

Учитывая предмет и основание иска, изменять которые суд не вправе, в иске отказано правомерно, так как договорных отношений между сторонами дела не имеется, а по иным основаниям, связанным с отсутствием договорных отношений, иск не заявлен.

Довод апеллятора о том, что ответчиком-заемщиком признавался иск, основанием к отмене решения суда служить не может, так как, во-первых, процессуальные последствия признания иска судом не разъяснялись ввиду неявки сторон в судебное заседание, во-вторых, вопреки пояснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии иных кредитных отношений, материалы дела содержат данные об выплате Сверчковой Н.Г. в 2012-2013 годах в адрес банка удержаний в рамках исполнительного производства. По настоящему же делу истец данных о частичном гашении долга в рамках исполнительного производства не приводит.

Наконец, текст заявления ответчика-заемщика содержит противоречия: ответчик сообщает суду, что согласна оплачивать кредит, а с иском не согласна (л.д. 63), а в тексте заявления (л.д. 28) указывает лишь на намерение оплачивать кредит. Ни одна из сторон в судебное заседание не являлась.

Соответственно установить, о признании каких требований банка заявляет ответчик-заемщик, не представляется возможным.

Поручители же по делу заявили о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Юсупова Л.П.

Павленко О.Е.