Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-7186/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Белеванцевой О.А.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления образования Администрации Талицкого городского округа к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Берсеневу В.А., отделу судебных приставов исполнителей по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о снижении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Берсенева В.А.

на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Пирожкова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Управление образования Администрации Талицкого городского округа (далее - Управление образования) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов исполнителей по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Берсеневу В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 25 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству N 27517/15/66056-ИП от 23 сентября 2015 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 003189129, выданного Талицким районным судом Свердловской области 01 сентября 2015 года, предметом исполнения которого является возложение на Управление образования обязанности по обеспечению устранения муниципальным казанным дошкольным образовательным учреждением - Чупинский детский сад N 42 "Ромашка" нарушений обязательных требований пожарной безопасности в виде ремонта сети внутреннего противопожарного водопровода в здании МКДОУ Чупинский детский сад N 42 "Ромашка" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Управлением образования не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2017 года с Управления образования взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

С учетом уточнения административного искового заявления административный истец просит снизить размер исполнительского сбора, поскольку МКДОУ Чупинский детский сад N 42 "Ромашка" является бюджетной организацией и не имеет финансовой возможности исполнить судебное решение, между тем, принимает все необходимые меры к его исполнению, в частности руководителем МКДОУ Чупинский детский сад N 42 "Ромашка" заключен договор с ООО "Фасад" на разработку проектной документации на строительство пожарного резервуара. Управлением образования проведено обследование водопроводных сетей, разработано техническое решение обеспечения выполнения судебного решения, для реализации которого на основании обращения руководителя МКДОУ Чупинский детский сад N 42 "Ромашка" о дополнительном финансировании Управлением образования увеличена бюджетная смета указанного учреждения на 500000 руб., в связи с чем 01 февраля 2017 года бюджетные ассигнования включены в план закупок, а 02 февраля 2017 года план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд МКДОУ Чупинский детский сад N 42 "Ромашка" размещен на официальном сайте закупок, однако исполнение требований исполнительного документа в указанный срок невозможно ввиду необходимости соблюдения установленной законом процедуры заключения государственных контрактов на осуществление работ по ремонту сети внутреннего противопожарного водопровода в здании МКДОУ Чупинский детский сад N 42 "Ромашка".

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для снижения размера исполнительского сбора до 37500 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года административные исковые требования административного искового заявления Управления образования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен до 37500 руб.

На решение суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Берсеневым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на фактическое неисполнение должником требований исполнительного документа и непредставление должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. Отсутствие дополнительных лимитов бюджетных ассигнований не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Управления образования Плотникова И.Б. и представитель заинтересованного лица помощник прокурора Талицкого района Чазова Н.Д. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Управление образования извещено факсимильной связью 20 апреля 2017 года, административные ответчики отдел судебных приставов исполнителей по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Берсенев В.А. извещены электронной почтой 20 апреля 2017 года, заинтересованное лицо прокурор Талицкого района извещен факсимильной связью 20 апреля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закона "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, решением Талицкого районного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2015 года, на Управление образования возложена обязанность обеспечить устранение муниципальным казанным дошкольным образовательным учреждением - Чупинский детский сад N 42 "Ромашка" нарушений обязательных требований пожарной безопасности в виде ремонта сети внутреннего противопожарного водопровода в здании МКДОУ Чупинский детский сад N 42 "Ромашка" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 003189129, выданного Талицким районным судом Свердловской области 01 сентября 2015 года, возбуждено исполнительное производство N 27517/15/66056-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на Управление образования обязанности по обеспечению устранения МКДОУ Чупинский детский сад N 42 "Ромашка" нарушений обязательных требований пожарной безопасности путем осуществления ремонта сети внутреннего противопожарного водопровода в здании указанного учреждения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, при этом административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена административным истцом 25 сентября 2015 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25 января 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Разрешая заявленное Управлением образования требование о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом совершены действия, направленные на исполнение решения суда, что подтверждено представленными документами, касающимися проведения процедур, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и направленных на проведение работ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из акта проверки от 24 апреля 2017 года, внутренний противопожарный водопровод соответствует требованиям норм пожарной безопасности. Согласно протоколу испытаний внутреннего противопожарного водопроводы на водоотдачу от 24 апреля 2017 года все пожарные краны находятся в рабочем состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии должником всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем обоснованно уменьшил на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 27517/15/66056-ИП от 23 сентября 2015 года до 37500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Берсенева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Белеванцева О.А.

Захарова О.А.