Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерода Г.В., действующей в своих интересах и интересах Нерода С.А., Ким М.Е., Ким Р.Е. об отмене постановления, возложении обязанности предоставить земельный участок

по апелляционной жалобе Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2016 года, которым с учетом исправления описки, постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 151 от 21.01.2014 "О предоставлении земельного участка" отменено. На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность Нерода Г.В., Нерода С.А., Ким М.Е., Ким Р.Е. по 1\4 доле в праве собственности каждому земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома взамен земельного участка с кадастровым номером N.

Взыскана с администрации Уссурийского городского округа в пользу Нерода Г.В. госпошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истица, действуя в своих интересах, интересах своих несоверешеннолетних детей Нерода Софии Александровны, Ким Маргариты Евгеньевны и опекаемого Ким Романа Евгеньевича, обратилась с требованиями об отмене постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 151 от 21.01.2014 "О предоставлении земельного участка", возложении на ответчика обязанности предоставить в общую долевую собственность ей и детям по 1\4 доле в праве собственности каждому земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома взамен земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что данным постановлением в собственность её и детей был предоставлен в общую долевую собственность (по 1/4 доли в праве каждому) бесплатно земельный участок площадью 1901 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, месторасположение установлено примерно в 1266 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". Участок передан по акту приема-передачи. После выноса участка на местность в натуре, выяснилось, что строительство на нем индивидуального жилого дома без значительных материальных потерь невозможно, что делает строительство нерациональным.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям, пояснила, что при подписании акта приема-передачи конкретное местоположение земельного участка показано не было, ранее не приступали к строительству ввиду отсутствия денежных средств. После проведения геодезических работ выяснилось, что по всему участку проходит канал. Без проведения геодезических работ не представлялось возможным установить конкретное местоположение участка.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что при подписании акта приема-передачи у истицы не было претензий к земельному участку. Истица могла определить местоположение земельного участка по ориентиру. Предъявление иска связано с тем, что в настоящее время распределяются участки в черте г. Уссурийска. 19.10.2016 был осуществлен выезд на земельный участок, в результате осмотра препятствий в его использовании не установлено, что подтверждается актом.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, на момент предоставления истцу земельного участка в собственность) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, полномочия по определению оснований, круга лиц и условий бесплатного предоставления земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, как на момент предоставления земельного участка истцу, так и на момент рассмотрения дела в суде, предоставлены субъектам Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с Законом Приморского края от 08.11.2011 N 837-K3 "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае" постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 151 от 21.01.2014 "О предоставлении земельного участка" Нерода Г.В., Нерода С.А., Ким М.Е., Ким Р.Е. предоставлен в общую долевую собственность по 1\4 доле в праве собственности каждому земельный участок площадью 1901 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, месторасположение установлено примерно в 1266 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что предоставленный ей земельный участок не отвечает своему предназначению для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 35 Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Минрегиона России от 09 сентября 2013 года N 372 "Об утверждении методических рекомендаций", при установлении порядка отбора земельных участков в целях их предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства рекомендуется принимать во внимание, что для целей жилищного строительства, в первую очередь, необходимо рассматривать земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, установленный вид разрешенного использования которых позволяет осуществлять индивидуальное жилищного строительство или которые могут быть использованы для такого строительства в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования, в том числе после изменения вида их разрешенного использования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что через земельный участок истца проходит дренажный канал.

Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы N 208\10У от 15.12.2016, согласно которому участок, предоставленный истице, между дорогой и полем разделен широким (4-6 м) каналом, поросшим кустарником, канал заполнен водой, местность с обеих сторон к нему имеет уклон. Экспертом установлено, что канал является дренажным, представляет собой часть гидрологической системы местности. Начинаясь возле озера, канал идет вдоль дороги, ниже фермы пересекает дорогу и впадает в р. Репьевка, т.е. является частью ее бассейна. Также канал является существующим открытым дренажом от поля и от дороги. Экспертом сделан вывод о том, что канал, учитывая уклон местности к нему, является тальвегом - линией, соединяющей наиболее пониженные участки дна реки, долины, балки, оврага и других вытянутых форм рельефа. Засыпка канала приведет к подтоплению местности и поднятию уровня грунтовых вод. Для обеспечения возможности возведения индивидуального жилого дома требуется инженерное обустройство этого канала в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" и СНиП 2.06.03-85.

Установив, что предоставленный истице земельный участок фактически непригоден для индивидуального жилищного строительства, выделен администрацией без фактического исследования местности на предмет выполнения землеустроительных норм, для строительства дома истица должна провести на своем участке инженерные работы для исключения подтопления своего участка и местности за его пределами, при этом устройство инженерного сооружения повлечет дополнительные расходы, не связанные со строительством дома, исключит использование части земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленный истцу органом местного самоуправления земельный участок не соответствует требованиям, предъявляемым к земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства.

Указанный вывод суда подтвержден результатами экспертизы, имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Поскольку у истца не имеется возможности использовать предоставленный земельный участок по назначению, нельзя считать исполненной установленную законом обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок истцу как многодетной матери.

Доводы жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи у истицы не было претензий к земельному участку, истица могла определить местоположение земельного участка по ориентиру, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Предоставляя Нерода Г.В. земельный участок, администрация Уссурийского городского округа, должным образом выполняя свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, предусмотренные п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязана была убедиться в том, что имеется возможность использовать его по назначению.

Истец, обладая правом на получение земельного участка в собственность, не должна нести риск неблагоприятных последствий, связанных с реализацией администрацией правомочий собственника имущества.

Доводы ответчика о том, что предоставленный земельный участок может быть использован истцом в целях индивидуального жилищного строительства после проведения работ по инженерному обустройству канала, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные работы повлекут для истцов значительные материальные затраты. Безвозмездное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям является мерой социальной поддержки таких семей. Предоставление земельного участка не пригодного для индивидуального жилищного строительства нарушает права истца на получение данной меры социальной поддержки на равных условиях с иными гражданами указанной категории.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи