Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митасова А.А. к ЗАО "Портовый флот" о взыскании премии, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам сторон на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 6 февраля 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате премии в размере 24652,83 рубля, компенсация за задержку её выплаты в размере 1570,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 986,69 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя истца Клышко А.А., представителя ответчика Зянтериковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Митасов А.А. обратился в суд с иском, указав, что он работает в ЗАО "Портофлот" на основании трудового договора N от 29 октября 2004 года в должности директора по производственной безопасности, которая относится к административно-управленческому персоналу. По условиям трудового договора премирование работника осуществляется в соответствии с положениями коллективного договора, согласно которому работники премируются по результатам хозяйственной деятельности общества за месяц в пределах базовых фондов премирования. Для работников административно-управленческого персонала базовый фонд составляет 25% от их должностных окладов. В августе 2016 года истцу стало известно, что за период январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь 2015 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2016 года ежемесячная премия не была выплачена в полном объеме. Полагает, что оснований для невыплаты ежемесячной премии в размере 25% у работодателя не имелось, его действия носят дискриминационный характер и являются незаконными. Считает, что ежемесячная премия входит в систему оплаты труда как дополнительное вознаграждение и является составной частью заработной платы.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец дополнительно включил в спорный период август, сентябрь и октябрь 2016 года, указал, что 31 октября 2016 года трудовой договор с ответчиком расторгнут, окончательный расчет произведен 5 декабря 2016 года. Просил взыскать денежные средства в размере 218687,96 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 31622,35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 62000 рублей.

Кроме того, Митасов А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что пропустил срок по уважительной причине: являясь работником ЗАО "Портофлот" он не мог обратиться в суд по причине опасения наступления для него негативных последствий по работе. Обращаясь в суд 30 сентября 2016 года, истец полагал, что трехмесячный срок им не пропущен, так как о допущенных работодателем нарушениях ему стало известно в августе 2016 года. На момент обращения он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и пытался в досудебном порядке урегулировать спор. Считает, что с его стороны не имеется злоупотребления правом.

Дело рассмотрено в отсутствие Митасова А.А., его представитель в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом последних уточнений.

Представитель ЗАО "Портовый флот" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановленорешение, с которым не согласились Митасов А.А. и ЗАО "Портовый флот". В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда в связи с неполной оценкой судом представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 29 октября 2004 года между ЗАО "Портовый флот" и Митасовым А.А. заключен трудовой договор N. На основании приказа N от 21 января 2009 года Митасов А.А. занимал должность директора по производственной безопасности ЗАО "Портовый флот". Трудовые отношения между сторонами прекращены 31 октября 2016 года по инициативе работника.

Обращаясь в суд в сентябре 2016 года с настоящим иском, Митасов А.А. просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной премии за период с января по октябрь 2015 года и с января по октябрь 2016 года.

При разрешении спора суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченной премии за период его работы с января 2015 года по май 2016 года включительно в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 части 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", относительно уважительности причин пропуска срока с таким обращением.

Суд первой инстанции верно указал, что причины пропуска срока обращения в суд, на которые истец ссылается, не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии у Митасова А.А. обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд и не зависящих от него, поэтому не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что в период работы истца с июня по октябрь 2016 года его должностной оклад составлял 28169 рублей. Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлены ежемесячный районный коэффициент к заработной плате в размере 30% и дальневосточная надбавка в размере 30%. По условиям трудового договора (пункт 5.4) премирование работника, выплата ему вознаграждения, осуществляется в соответствии с положениями коллективного договора ЗАО "Портовый флот".

Проверяя законность действий ответчика по начислению и выплате Митасову А.А. ежемесячной премии за период с июня по октябрь 2016 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положением о премировании (вознаграждении) работников ЗАО "Портофлот", являющимся приложением N 3 к коллективному договору на 2016 год, утвержденному 30 декабря 2015 года, которым предусмотрено премирование по итогам работы за месяц.

Суд правильно исходил из того, что ежемесячное премирование является составной частью системы оплаты и стимулирования труда работников, основанием для её выплаты является положительный результат финансовой деятельности общества за отчетный период или по итогам работы с начала календарного года, а минимальный размер не должен быть ниже базового размера, который установлен пунктом 2.4 положения в размере 25% должностного оклада с учетом отработанного времени в отчетном периоде.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что ежемесячная премия не является обязательной выплатой, противоречит положению о премировании (вознаграждении) работников ЗАО "Портофлот".

Установив, что размер ежемесячной премии в июне и августе 2016 года выплачены истцу не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости её взыскания с ответчика, в размере пропорционально отработанному Митасовым А.А. времени с учетом районного коэффициента и процентной надбавкой за стаж работы в южных районах Дальнего Востока.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для выплаты ему премии за июль 2016 года, поскольку ЗАО "Портовый флот" имело положительный финансовый результат деятельности за июль 2016 года, основан на неверном толковании раздела 2 положения о премировании (вознаграждения) работников без учета пункта 2.2, согласно которому оценка выполнения производственных планов производится на основании сопоставления фактических результатов работы общества с плановым показателем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Портовый флот" премии за сентябрь и октябрь 2016 года в связи с её выплатой истцу в полном объеме, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются приказы о премировании по итогам работы за сентябрь 2016 года (л.д. 123) и за октябрь 2016 года (л.д. 125) работников отделов Управления в размере 20% должностного оклада. Таким образом, ежемесячная премия выплачена Митасову А.А. в меньшем размере, чем установлено коллективным договором. Данное обстоятельство не спаривается ответчиком и подтверждается расчетными листками (л.д. 122, 124).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ЗАО "Портовый флот" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная премия за сентябрь и октябрь 2016 года. Размер недоплаты составил 56408 рублей х 5% = 2820,4 рублей; 2820,4 рублей + 30% +30% = 4512,64 рублей. Всего подлежит взысканию за два месяца недоплаченная премия в размере 9025,28 рублей.

Поскольку названные суммы не были выплачены работодателем в срок, установленный трудовым договором, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, установленные статьей 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1218,64 рублей.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Портовый флот" о том, что Митасову А.А. после увольнения выплачена премия в размере 270758,4 рублей, в связи с чем, у работодателя отсутствовала задолженность по выплате ему ежемесячных премий, судебная коллегия находит несостоятельным, так как названная премия выплачена истцу в связи с его уходом на пенсию, то есть имеет другую правовую природу.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав Митасова А.А. неправомерными действиями ЗАО "Портовый флот", суд в соответствии с положением статьи 237 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменена, решение суда в части взыскания с ЗАО "Портовый флот" государственной пошлины в доход бюджета Владивостокского городского округа также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 6 февраля 2017 года изменить в части размера взысканных сумм и государственной пошлины, апелляционную жалобу Митасова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Портовый флот" в пользу Митасова А.А. задолженность по выплате премии в размере 33678,11 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 2788,69 рублей. Всего взыскать 42466,8 рублей.

Взыскать с ЗАО "Портовый флот" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1594 рубля.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Владивостока от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Митасова А.А. и ЗАО "Портовый флот" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи