Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 мая 2017 г. по делу N 33-399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Кашиева М.Б.

судей

Шовгуровой Т.А.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре

Убушиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буваевой К.Э. к Автономному учреждению Республики Калмыкия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе директора АУ "МФЦ" Хулхачиева С.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., объяснения представителей ответчика Церенова А.А. и Менкиевой А.А. поддержавших доводы жалобы, возражения истца Буваевой К.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Буваева К.Э. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она с 3 октября 2015 года по 30 декабря 2016 года по договорам подряда выполняла комплекс работ по уборке помещений и уборке прилегающей территории Автономного учреждения Республики Калмыкия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - АУ "МФЦ"). Между ней и ответчиком в период с 11 ноября 2015 года по 30 декабря 2016 года были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по уборке помещений учреждения и уборке прилегающей территории, которые носят скрытую форму трудового договора.

19 декабря 2016 года истец обратилась с заявлением к директору АУ "МФЦ" о признании договоров подряда бессрочным трудовым договором, получила ответ, что переквалифицировать договор подряда в трудовой договор не представляется возможным в связи с отсутствием в штатном расписании должности "уборщик служебных помещений", а также в связи с тем, что фактические отношения сторон не соответствуют признакам трудовых. Вместе с тем ответчик с установленной периодичностью выплачивал ей вознаграждение за труд, при этом вознаграждение не зависело от объема работы, а зависело от количества проработанных дней в месяц. Указанное свидетельствует о том, что ответчик фактически выплачивал заработную плату за выполненную ею трудовую функцию, при этом в сроки выплат заработной платы штатным сотрудникам. В договоре подряда не указан объем выполняемых работ, нет сметы на выполняемые работы. В приложении к договору "Перечень и сроки выполнения работ согласно таблице" определены: объект - место работы; операция - трудовая функция; периодичность. Считает, что данный перечень носит характер должностной инструкции, характеристику конкретного вида поручаемой работнику работы, периодичность выполнения с учетом санитарных норм. "Исполнителем", те есть истцом, по договорам исполнялась работа уборщицы и дворника. Кроме того в договорах подряда не указаны начало и окончание выполнения конкретного объема работ. Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правового договора является осуществленный конечный результат труда, а труд в них является способом взятых на себя обязательств. Считает, что указанные гражданско-правовые договоры содержат признаки трудового договора.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.1. договоров подряда предоставлял электроэнергию, воду, уборочное оборудование, инвентарь и химические средства, необходимые для уборки помещения, тем самым обеспечивал ей условия труда для выполнения ею обязательств, что характерно трудовым отношениям. Несмотря на то, что сторонами периодически оформлялись договоры подряда, возникшие между ними отношения были основаны на подчинении, контроле со стороны заказчика, соблюдении исполнителем режима работы. Из справки ПАО Сбербанк России следует, что на счет истца перечислялась ежемесячно заработная плата, что противоречит гражданско-правовому характеру договора подряда. АУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" является "присутственным местом", поэтому считает наличие должностей "уборщицы" и "дворника" в штате данного учреждения обязательно, в противном случае будут нарушаться санитарные нормы и правила.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в продолжительном нарушении её прав, принуждение исполнять трудовую функцию с обязанием соблюдать правила внутреннего распорядка, возложением ответственности за технику безопасности при неоформленном с ней трудовом договоре (соглашении), т.е. без социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Просила суд признать отношения, возникшие на основании договоров подряда, заключенных сторонами в период с 11 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года трудовыми отношениями, обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Буваева К.Э. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Церенов Б.В., Менкиева А.А. просили в иске отказать.

Решением Элистинского городского суда от 10 марта 2017 года исковые требования Буваевой К.Э. к Автономному учреждению Республики Калмыкия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" удовлетворены частично. Отношения, возникшие между Автономным учреждением Республики Калмыкия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и Буваевой К.Э., признаны трудовыми. На Автономное учреждение Республики Калмыкия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" возложена обязанность выплатить Буваевой К.Э. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 829 руб. 76 коп. С Автономного учреждения Республики Калмыкия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Буваевой К.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Автономного учреждения Республики Калмыкия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в бюджет г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1053 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе директор АУ "МФЦ" Хулхачиев С.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении Буваевой К.Э. не издавались, она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, самостоятельно определяла время прихода и ухода в АУ "МФЦ", следовательно, договоры подрядов, заключенные с истцом, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между Буваевой К.Э. и АУ "МФЦ".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Буваевой К.Э. частично, суд руководствовался статьями 11, 15, 16, 19.1, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несмотря на то, что договоры подряда именуются гражданско- правовыми, права и обязанности, возникшие между сторонами, являются трудовыми. По условиям договоров истец Буваева К.Э. обязана выполнять работу лично, несет материальную ответственность, в них отмечена необходимость соблюдения внутренних правил работодателя, установлен постоянный и возмездный характер работы. Отсутствие трудового договора, заявления и приказа о приеме на работу, а также отсутствие должностей "уборщик" и "дворник" в штатном расписании АУ "МФЦ", непредставление трудовой книжки само по себе не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

С таким выводом суда следует согласиться.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, между АУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и Буваевой К.Э. в период с 11 ноября 2015 года по 30 декабря 2016 года ежемесячно и ежеквартально заключено 7 договоров подряда.

Пунктом 1.1. раздела 1 Договоров установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: 358007, Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом N 33.

В приложении N 1 к договорам указаны перечень и сроки выполняемых работ исполнителя, объекты уборки, операции и периодичность: в зале приема-выдачи документов, зале ожидания влажная уборка полов, уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей, а также уборка прилегающей территории 1 раз в день; протирка дверей, плинтусов 1 раз в неделю, мойка окон 1 раз в месяц.

Согласно пунктам 2.1.5 и 4.1 Договоров, истец гарантирует полное возмещение ущерба, связанного с порчей имущества заказчика, нанесенного во время проведения работ по вине работников исполнителя, предусмотрена материальная ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику и его сотрудникам в процессе выполнения работ, в размере прямых убытков, что соотносится со статьей 238 Трудового кодекса РФ.

Договоры предусматривали ежемесячную оплату труда в размере 17 241 руб., не зависящую от характера, объема, трудозатрат, фактически выполненных работ. Оплата услуг осуществлялась заказчиком ежемесячно.

Из справки о состоянии вклада Буваевой К.Э. ПАО "Сбербанк России" за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года следует, что на счет истца ежемесячно перечислялась заработная плата.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца Буваевой К.Э. к работе с ведома ответчика АУ "МФЦ" (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием электроэнергии, воды, уборочного оборудования, инвентаря и химических средств, необходимых для уборки помещения; работодатель обязал Буваеву К.Э. соблюдать перечень специальных требований по технике безопасности и поведению исполнителя, подлежащих неукоснительному соблюдению на территории объекта (п. 2.2.1 - 2.2.3).

Таким образом, доводы жалобы о том, что между Буваевой К.Э. и АУ "МФЦ" не возникло трудовых отношений, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, не издавались приказы о приеме на работу и об увольнении Буваевой К.Э., отсутствовал контроль работодателя за соблюдением истцом правил внутреннего трудового распорядка, являются необоснованными.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации.

Пунктом 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, получил работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет.

В соответствии с частью 4 пункта 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 N 169 в случае, если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, продолжительность трудовой деятельности Буваевой К.Э. составила 14 месяцев.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Следовательно, суд обосновано применил статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца, компенсацию за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев