Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Перовой Т.А.,

при секретаре Бабенко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугаева "данные изъяты" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Областная туберкулезная больница N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Нугаева Т.И. - адвоката Лобиной Н.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21.02.2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Нугаева Т.И. - адвоката Лобиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Архиповой Н.В. и представителя ответчика Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Хрусталевой О.Н., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нугаев Т.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее по тексту - УФСИН России по Саратовской области), Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Областная туберкулезная больница N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее по тексту - ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 25.07.2013 г. по 01.02.2016 г. проходил службу в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области. В 2013-2016 годах истец привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени. На его заявление о выплате задолженности в выплате заработной платы за сверхурочное отработанное время получил отказ в связи с отсутствием задолженности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 90 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, Нугаев Т.И. обратился в суд, который просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 142 096 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 492 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Нугаева Т.И. - адвокат Лобина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в данном случае неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что спор о взыскании неправомерно недоплаченных сумм в соответствии с ТК РФ не относится к индивидуальным трудовым спорам, поэтому должен применяться общий срок исковой давности в три года. В подтверждение необоснованного применения судом ст. 392 ТК РФ заявитель жалобы ссылается п. 23 Приказа ФСИН N 269 от 27.05.2013 г. "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", где срок исковой давности в спорных правоотношениях составляет 3 года.

От ответчика ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 г. N 76.

В той части, в какой указанные правоотношения не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" установлено, что перерасчет денежного довольствия производится в следующих случаях: при предоставлении сотрудниками или поступлении в учреждения и органы УИС документов, подтверждающих ранее не известные и не учтенные в личных делах периоды службы сотрудников. При этом денежное довольствие во вновь установленных размерах выплачивается за все подтвержденное время, но не более чем за три года; если денежное довольствие сотрудникам выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (гражданского иска).

Таким образом, данная норма устанавливает случаи осуществления перерасчета и период, за который выплачивается недоплаченное денежное довольствие.Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 г. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Судом установлено, что Нугаев Т.И. на основании приказа "данные изъяты" от 25.07.2013 г. назначен на должность начальника караула отдела охраны ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области по контракту на 5 лет. Приказом от 28.01.2016 г. "данные изъяты" уволен со службы по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию) с 01.02.2016 г.Из материалов дела следует, что истец в 2013-2016 годах привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени.Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права.О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что порядок начисления и размер начисленной заработной платы доводился до сведения Нугаева Т.И. путем выдачи расчетных листов, при получении которых истец знал или должен был знать о том, что работодателем не в полном размере (по его мнению) учитывается рабочее время, начиная с 2013 года, исходил из того, что истец в суд с настоящим иском обратился только 30.01.2017 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом об уважительности пропуска срока не заявлял, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нугаева Т.И. по мотиву пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно применен срок исковой давности по его требованиям о выплате денежного довольствия за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, основан на неправильном толковании норм материального права, иной оценке представленных суду доказательств, поэтому не может повлечь отмену судебного решения. Ссылка истца на то, что пунктом 23 Приказа от 27.05.2013 г. "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" установлен срок исковой давности в спорных правоотношениях, который составляет 3 года, несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает возможность перерасчета денежного довольствия за три года, предшествующих дню, когда была установлена недоплата, но не устанавливает срок исковой давности для обращения в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нугаева Т.И. - адвоката Лобиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: