Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Литвина В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Волкова Д.В. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о взыскании выходного пособия в виде недоначисленного среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Волкова Д.В. выходное пособие в виде недоначисленной средней месячной заработной платы на период трудоустройства в размере "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В удовлетворении требований Волкова Д.В. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о взыскании выходного пособия в виде недоначисленного среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" (далее - ПАО Банк "Траст") о взыскании выходного пособия в виде недоначисленного среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела взыскания, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников). Ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период январь-июнь 2016 г. не в полном объеме, с нарушением порядка исчисления дней. Сумма недоначисленного выходного пособия за указанный период составила "данные изъяты". Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просил взыскать "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Ханян В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое, которым в удовлетворении заявленных Волковым Д.В. требований отказать в полном объеме.

Указывает, что при разрешении дела суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно статьи 112, 139 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, при увольнении истца в связи с сокращением численности или штата работников ему подлежало выплате выходное пособие, не являющееся должностным окладом. Расчет этого пособия установлен положениями части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. В данном случае положения части 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку они касаются оплаты труда работающих граждан, к числу которых истец с момента прекращения с ним трудовых отношений не относится. Податель жалобы отмечает, что правильность данной позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника Регионального отдела по взысканию долгов Операционного офиса N в городе Архангельске, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников).

При увольнении в январе 2016 г. истцу было начислено и выплачено выходное пособие за 14 дней января и за 9 дней февраля в общей сумме "данные изъяты".; в марте 2016 г. выплачено пособие за 11 дней февраля и за 7 дней марта в общем размере "данные изъяты".; в апреле 2016 г. выплачено пособие за 14 дней марта и за 7 дней апреля в общем размере "данные изъяты".; в мае 2016 г. выплачено пособие за 14 дней апреля и за 5 дней мая в общем размере "данные изъяты".; в июне 2016 г. выплачено пособие за 14 дней мая и за 8 дней июня в общем размере "данные изъяты".

Размер выходного пособия ответчиком исчислен исходя из среднего дневного заработка истца "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 марта 2016 г. с ответчика в пользу истца была взыскана недоначисленная заработная плата за октябрь-декабрь 2016 г. в размере "данные изъяты"., следовательно, доход истца за 2015 г., применяемый для расчета среднего месячного заработка, увеличился на размер данной взысканной судом суммы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен

В соответствии с частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Стороной ответчика право истца на выплату сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства не оспаривалось ни в ходе рассмотрения дела, ни в поданной на решение суда апелляционной жалобе.

Определяя размер выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер выходного пособия ответчиком исчислен без учета нерабочих праздничных дней: 23 февраля - Дня защитника Отечества, 8 марта - Международного женского дня, 1 мая - Праздника Весны и Труда, 9 мая - Дня Победы, а также суммы, взысканной решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 марта 2016 г.

Производя расчет, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 4 статьи 112 ТК РФ указал, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, находя при этом доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Положения).

Оснований для включения в расчет суммы выходного пособия нерабочих праздничных дней с учетом положений части 4 статьи 112 ТК РФ, устанавливающих, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), не имеется, поскольку положения указанной нормы применяются при выплате заработной платы в период работы, а не выходного пособия, имеющего компенсационную природу при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, и определенного в соответствии со статьей 139 ТК РФ, то есть исходя из среднего заработка.

Гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени, предусмотренные ТК РФ, не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, чем если бы он продолжал работу, то есть исходя не из рабочих, а из календарных дней периода.

С учетом присужденных Октябрьским районным судом города Архангельска сумм среднедневной заработок истца составит, как верно указано в апелляционной жалобе, "данные изъяты". Определив количество рабочих дней в соответствии с производственным календарем на 2016 г., податель жалобы, произведя арифметически верный расчет, обоснованно указал, что сумма выходного пособия, подлежащая взысканию в пользу истца, составит "данные изъяты".

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлялось, вследствие чего оснований для применения последствий пропуска данного срока в суде апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы выходного пособия, но не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жадобы о пропуске истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2016 г. изменить в части размера взысканной в пользу Волкова Д.В. суммы, а также размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Волкова Д.В. выходное пособие в виде недоначисленной средней месячной заработной платы на период трудоустройства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А Маслов