Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Жерновенко А.А.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2017 года

по иску Жерновенко ФИО12 к Федеральному государственному казенному учреждению с особыми условиями хозяйственной деятельности "Исправительная колония N4" Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Кемеровской области о взыскании заработной платы и денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период 2015 год, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Жерновенко А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению с особыми условиями хозяйственной деятельности "Исправительная колония N4" Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Кемеровской области (далее по тексту - ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период 2015 год, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с марта 2014 года проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении с особыми условиями хозяйственной деятельности "Исправительная колония N4" Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Кемеровской области, 07.12.2016 года был уволен по п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N4202-1.

За период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года ему была начислена, но не выплачена заработная плата за работу сверх установленного времени в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, сотрудникам отдела охраны с 01.01.2014 года в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года N N, который вносит дополнения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N "Об утверждении перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы и размеров надбавки по этим должностям", устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 10%. Данная надбавка ему выплачивалась на протяжении 2014-2015 годов, а в начале 2016 года в приказном порядке, под угрозой увольнения, ему предложили вернуть эти деньги, что он и сделал. В дальнейшем указанная выплата ему не производилась. Считает действия ответчика незаконными.

Жерновенко А.А. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей, 10% ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы, выплачиваемую сотрудникам, замещающим должность заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны за период апрель 2014-ноябрь 2016 годов в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Жерновенко А.А. и его представитель Дубовый В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск поддержали.

Представитель ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Кемеровской области Федерального казенного учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности "Исправительная колония N4" Плюшкина О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2017 года постановлено:

Жерновенко ФИО13 в иске к Федеральному государственному казенному учреждению с особыми условиями хозяйственной деятельности "Исправительная колония N4" Федеральной службы исполнения наказаний Главное управление по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей, 10% ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, выплачиваемая сотрудникам, замещающим должность заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны в размере "данные изъяты" рублей за период апрель 2014 года - ноябрь 2016 года, а всего "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Жерновенко А.А. просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в учреждении установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, подсчет часов переработки при суммированном учете рабочего времени ведется после окончания учетного периода, установленного в организации (письмо Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 г. N N), следовательно, ему стало известно о том, что указанная денежная компенсация ответчиком не будет выплачена не в декабре 2015 года, а в конце января 2016 года. За защитой своего нарушенного права он обратился в суд не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что к требованиям о взыскании с ответчика ежемесячной 10% надбавки к должностному окладу за особые условия службы за замещение должности в подразделении охраны за 2014-2016 годы суд не вправе был применить срок исковой давности, так как он обратился в суд по истечении 50 дней после окончания обжалуемого периода (уволен 07.12.2016 года, обращение в суд 25.01.2017года).

Относительно доводов апелляционной жалобы ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области поданы возражения, в которых ответчик просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Илюшкина О.Н., действующая на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец Жерновенко А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Илюшкину О.Н., просившую оставить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2017 года без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жерновенко А.А. проходил службу в ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности "данные изъяты" с 03 марта 2014 по 07 декабря 2016 года (приказ о назначении и зачислении в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N N-лс л.д.14, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N N лс - л.д. 5).

Заработная плата и причитающиеся при увольнении выплаты истцу были выплачены ответчиком в полном объеме, в том числе и денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2016 году.

Ответчиком не оспаривалось, что истец привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2015 году, а также то, что за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год истцу не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N-лс, при назначении Жерновенко А.А. на должность "данные изъяты", ему была установлена надбавка за особые условия службы за замещение должности в подразделении охраны в размере 10% в соответствии с Перечнем должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденного приказом ФСИН России от 28.03.2013 года N 142, Приказом ФСИН России от 30.12.2013 года N814 "О внесении изменений в Перечень должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденный приказом ФСИН России от 28.03.2013 года N142.Однако, Приказом ФСИН России от 09.04.2015 года N342 "Об утверждении Перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям и признании утратившим силу приказов Федеральной службы исполнения наказаний" признан утратившим силу с 01.05.2015 года приказ ФСИН России от 28.03.2013 года N 142 "Об утверждении Перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям", приказ ФСИН России от 30.12.2013 года N814, приказ ФСИН России от 15.08.2014 года N415 "О внесении изменений в Перечень должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям", утвержденный приказом ФСИН России от 28.03.2013 года N142.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области от 19.06.2015 года, на основании приказа ГУФСИН от "данные изъяты" года N N была проведена служебная проверка по факту необоснованных ежемесячных выплат производимых учреждениями сотрудникам, замещающим должность "данные изъяты", которой было установлено, что "данные изъяты" является сотрудником отдела охраны, но первоначально должность предполагает, что основной вид его деятельности - "данные изъяты", в связи с чем, по должности "данные изъяты" надбавки и доплаты устанавливаются по первому наименованию, то есть предусмотрена только поощрительная выплата, как замещающему должность "данные изъяты", в связи с чем, имела место переплата сотрудникам, замещающим должность "данные изъяты" за период с 01.01.2014 года по 01.05.2015 год.

Из заключения о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области от 19 июня 2015 года следует, что с 01 мая 2015 выплату ежемесячной надбавки за особые условия службы, выплачиваемую сотрудникам, замещающим должности "данные изъяты" следует прекратить. Также указано провести работу по возмещению в бюджет работниками необоснованно выплаченных им сумм (л.д.15-16).

Указанные результаты служебной проверки и заключение никем не оспорены, в том числе и истцом Жерновенко А.А.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 Жерновенко А.А. добровольно согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ года вернул работодателю выплаченную сумму ежемесячной 10% надбавки в размере "данные изъяты" рублей.

Расчетный лист за декабрь 2015 Жерновенко А.А. получил под роспись 24.12.2015, т.е. 24.12.2015 года истцу стало известно, что ответчиком не начислена сумма за работу сверх установленного времени за 2015 год.

В 2016 году надбавка за особые условия службы за замещение должности в подразделении охраны в размере 10% не начислялась начальникам отдела охраны, а выплачивалась только поощрительная выплата в размере 10% заместителям начальника колонии.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, учитывая дату получения расчетного листка за декабрь 2015 года - 24.12.2015, дату добровольного возврата истцом выплаченной суммы ежемесячной 10% надбавки, суд первой инстанции установил, что истцу стало известно в декабре 2015 года о том, что ему не начислена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год, а также нарушено его право на получение ежемесячной 10% надбавки.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год, а также о взыскании ежемесячной 10% надбавки за период 2015 года, соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в учреждении установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, подсчет часов переработки при суммированном учете рабочего времени ведется после окончания учетного периода, установленного в организации, даже исходя из даты обращения в суд с настоящим иском - 25.01.2017 года, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год.

Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, полагая срок обращения в суд с иском не пропущенным.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения вышеуказанных требования истца у суда первой инстанции не имелось.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жерновенко А.А. о взыскании денежной ежемесячной 10% надбавки к должностному окладу за особые условия службы за замещение должности в подразделении охраны за период 2016 года.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции верно учел, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления в 2016 году истцу надбавки в размере 10% за особые условия службы за замещение должности начальника охраны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ежемесячной надбавки за особые условия службы за замещение должности в подразделении охраны в размере 10% за период 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчика ежемесячной 10% надбавки к должностному окладу за особые условия службы за замещение должности в подразделении охраны за 2014-2016 годы не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ежемесячной 10% надбавки к должностному окладу за особые условия службы за замещение должности в подразделении охраны.

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерновенко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

С.Г. Ларионова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-5447

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова