Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-5673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Винюковой В.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Кожевниковой И.В., представителей Кожевниковой И.В. Кожевникова П.А. и Магеррамовой Л.Г., и по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Бирмэн" Детковского А.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2016 года

по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Кожевниковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Кожевниковой И. В. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании кредитного договора и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Кожевниковой И.В. и просит взыскать с Кожевниковой И.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" просроченные проценты в размере "данные изъяты" штрафные проценты в размере "данные изъяты" и проценты, начисленные на просроченную задолженность в основному долгу, в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кожевниковой И.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" - автомобиль марки LAND ROVER RANCE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова отсутствует, номер шасси N, черного цвета, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере "данные изъяты"

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой И.В. и ООО "СибАльянс" был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): N, стоимостью "данные изъяты". Оплата по договору частично внесена за счет собственных средств. В целях полной оплаты приобретаемого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кожевниковой И.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" на цели приобретения автомобиля ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" по ставке "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Общие условия предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог являлись непосредственной частью заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк вручил заемщику письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, тем самым заключив с ним договор о залоге автомобиля AND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): N.

ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере "данные изъяты". Однако Кожевникова И.В. свои обязательства по возврату кредита не исполняла, произведя за весь период пользования кредитом два платежа в общем размере "данные изъяты"

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; "данные изъяты" копеек - штрафные проценты; "данные изъяты" - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Требование Банка о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в добровольном порядке ответчик не исполнила.

Для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку ответчик уклоняется от предоставления автомобиля для его оценки, истец просит применить нормативы определения остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей, опубликованной на интернет-сайте Компании "АвтоСеть" (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей. С учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска, стоимость автомобиля на момент обращения в суд составляет "данные изъяты"

Кожевникова И.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "ЮниКредит Банк" и просила признать кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ни кредитный договор, ни договор залога между ней и АО "ЮниКредит Банк" не заключались, поскольку к какому-либо соглашению по существенным условиям указанных договоров стороны не пришли. Истец не указывает в своем иске ни номер договора, ни прилагает копии самого кредитного договора. В договоре залога не указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом, а также у кого находится заложенное имущество. Копия договора к иску также не приложена. Указывает, что в данном случае не была соблюдена обязательная письменная форма договора, что в силу положений ст. 820 ГК РФ влечет их недействительность, а также имеются нарушения требований ст.339 ГК РФ, что также, согласно ст. 168 ГК РФ, влечет его недействительность. Также указывает, что паспорт транспортного средства банку не передавался, более того, на момент заключения договора залога, на который ссылается истец - ДД.ММ.ГГГГ, Кожевникова И.В. собственником указанного транспортного средства не являлась, поскольку автомобиль был передан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова И.В., не являясь собственником автомобиля, не могла передать его в залог истцу. Полагает, что включение банком в общие условия предоставления кредита условия о безакцептном списании со счета клиента денежных средств, ввиду отсутствия деятельного волеизъявления заемщика на это, ущемляет права потребителя, в связи с чем, является недействительным. Считает, что банк ввел потребителя в заблуждение относительно того, что подписывая заявление на получение потребительского кредита, заемщик предлагает банку заключить с ним договор на известных и понятных заемщику условиях.

Представитель Кожевниковой И.В. Кожевников П.А., действующий на основании доверенности, заявленные АО "ЮниКредит Банк" исковые требования не признал, настаивал на встречных исковых требованиях Кожевниковой И.В.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Кожевниковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Кожевниковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г. Кемерово в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИHH 7710030411, ОГРН 1027739082106, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 "данные изъяты", в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", штрафные проценты в размере "данные изъяты" и проценты, начисленные на просроченную задолженность в основному долгу, в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кожевниковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой г. Кемерово и Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) - автомобиль марки LAND ROVER RANCE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова отсутствует, номер шасси N, черного цвета, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере "данные изъяты"

Отказать Кожевниковой И. В. в удовлетворении встречных исковых требований заявленных к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В апелляционных жалобах и дополнениях Кожевникова И.В. и ее представители Кожевников П.А. и Магеррамова Л.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах Кожевникова И.В. и ее представитель Кожевников П.А. настаивают, что представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, кредитного договора между Кожевниковой И.В. и АО "ЮниКредит Банк", также как и договора залога автомобиля не заключалось. Более того, отмечает, что Кожевникова И.В. собственником спорного автомобиля не является. Между тем, суд первой инстанции не оценил представленные стороной ответчика доказательства, возражения, ходатайство о подложности доказательств оставлено судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Магеррамова Л.Г. указывает, что Кожевникова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена не была.

Суд не принял во внимание, денежные средства по кредитному договору не получала и не распоряжалась ими. Письменное распоряжение АО "ЮниКредитБанк" о том, чтобы с ее расчетного счета были переведены куда-либо денежные средства не давала, договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не заключала. Кредитный договор был заключен с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Также настаивают, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова И.В. собственником спорного автомобиля не являлась, поскольку как было установлено, договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд, обращая взыскание на заложенное имущество, не учел того обстоятельства, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовном делу, передан Кожевниковой И.В. на ответственное хранение, в отношении автомобиля приняты меры в виде запрета на производство каких-либо регистрационных действий.

Аналогичные доводы содержатся в дополнениях к апелляционной жалобе от Кожевникова П.А.

В дополнениях к жалобе Кожевникова И.В. также указывает, что о времени и месте судебного заседания Кожевникова И.В. о времени и месте судебного заседания не была уведомлена. Настаивают, что Банк от обязанности по предоставлению ей документов как потребителю, с которым заключен договор, не исполнял, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Бирмэн" просит решение суда отменить, указывая, что оспариваемым решением существенным образом затронуты права и интересы ООО "Бирмэн". Указывает, что спорный автомобиль, на который решением суда было обращено взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находится в безвозмездном пользовании ООО "Бирмэн". Рассматривая спор, суд указанное обстоятельство не учел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Кожевникова П.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, АО "ЮниКредит Банк" указал, что между Банком и ответчиком Кожевниковой И.В. в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки LAND ROVER RANCE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова отсутствует, номер шасси N, черного цвета, 2012 года выпуска.

Между тем, ответчик принятое на себя обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составила "данные изъяты" в том числе: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке "данные изъяты" - штрафные проценты; "данные изъяты" - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В добровольном порядке требования Банка ответчик не выполнила.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратилась со встречным иском, указав, что кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, удовлетворил требования АО "ЮниКредит Банк", обратив взыскание на автомобиль LAND ROVER RANCE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова отсутствует, номер шасси N, черного цвета, 2012 года выпуска. При этом, оснований для удовлетворения встречного иска Кожевниковой И.В. суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного решения, Кожевниковой И.В., и ее представителями, а также не привлеченным в участию в деле лицом ООО "Бирмэн", поданы апелляционные жалобы.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Так, при рассмотрении настоящего дела ООО "Бирмэн" не было привлечено к участию в деле в качестве участника процесса.

Как следует из представленного договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Бирмэн" и Кожевниковой И.В., арендодатель Кожевникова И.В. обязалась предоставить арендатору ООО "Бирмэн" во временное пользование автомобиль LAND ROVER RANCE ROVER SPORT, гос. номер N.Оценивая изложенное, судебная коллегия, полагает, что права и законные интересы ООО "Бирмэн" обжалуемое решение не затрагивает, поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в залоге у АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен Кожевниковой И.В. для ответственного хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Следовательно, на момент заключения договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него существовали обременения, запрещающие Кожевниковой И.В. передавать, в том числе во временное владение, указанный автомобиль.

Также спорный автомобиль передан ООО "Бирмэн" по безвозмездной сделке, в связи с чем, никаких имущественных затрат ООО "Бирмэн" не понесло. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих что данный автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО "Бирмэн", не представлено.

Таким образом, вопрос о правах и об обязанностях ООО "Бирмэн" обжалуемым решением суда разрешен не был, права ООО "Бирмэн" принятым решением не нарушены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы общества без рассмотрения.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним Кожевниковой И.В. и ее представителей, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

По существу данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении и аналогичны пояснениям стороны ответчика, которые были даны в ходе рассмотрения дела, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с существенным нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога мог быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова И.В. обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.30), согласно которому она предложила истцу не позднее 5-ти рабочих дней заключить с ней кредитный договор на условиях указанных в п.2 заявления, и установленных Общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, с целью оплаты части стоимости автомобиля приобретаемого ею у ООО "СибАльянс".

Согласно анализу п.2 указанного заявления, Кожевникова И.В. предложила банку заключить с ней кредитный договор на сумму "данные изъяты" со сроком кредита до ДД.ММ.ГГГГ и начислением процентов по ставке "данные изъяты", для приобретения у ООО "СибАльянс" автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): N 2012 года выпуска.

В соответствии с п.5.1 данного заявления, договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.1 и 2 данного заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления и Общих условий.

Из выписки из лицевого счета ЗАО "ЮниКредит Банк" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Кожевниковой И.В. N открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк" была зачислена сумма кредита в размере "данные изъяты"

Более того, как следует из анализа выписки по счету Кожевникова И.В. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняла, а именно ею в погашение задолженности было произведено два платежа по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписав данное заявление и передав его банку, Кожевникова И.В. предложила ЗАО "ЮниКредит Банк" заключить с ней договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, а Банк в свою очередь принял предложение заемщика, перечислив денежные средства на открытый на ее имя счет. Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому Кожевниковой И.В. были получены кредитные средства.

Оснований подвергать сомнениям и переоценки данный вывод судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что распоряжений Банку о направлении денежных средств на счет ООО "СибАльянс" Кожевникова И.В. не давала судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Так, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пп.1 п.6 заявления ответчика, Кожевникова И.В. поручила банку осуществить перевод суммы кредита в размере "данные изъяты" с её счета открытого в ЗАО "ЮниКредит Банк" N в пользу ООО "СибАльянс" в качестве оплаты по счету N от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, включая НДС (л.д.30).

Банк, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ООО "СибАльянс" действовал в рамках данного клиентом распоряжения.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договор залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с существенным нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, в деле отсутствует. Вместе с тем, данное требование в соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) являлось обязательным только для договоров ипотеки.

Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор залога мог быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 заявления Кожевникова И.В. предложила ЗАО "ЮниКредит Банк" заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий (л.д.32-35), в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" в обеспечение и надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п.5.2 указанного заявления, договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п.З.4 заявления. Акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо его отправки заемщику по адресу, указанному в заявлении в качестве адреса регистрации. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и общих условий. Указанное письмо-извещение было получено Кожевниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

На основании письма-извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) ЗАО "ЮниКредит Банк", в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и офертой о заключении договора о залоге, содержащегося в заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, принял у Кожевниковой И.В. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): N, 2012 года выпуска, для обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Кожевниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами была согласована стоимость предмета залога в размере "данные изъяты"

Место нахождения предмета залога определено п.3.3, п.3.4 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

То обстоятельство, что паспорт указанного транспортного средства не был передан банку после заключения о договора залога, не противоречит как закону, так и условиям договора о залоге, и на существо принятого решения не влияет.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в надлежащей форме был заключен договор залога спорного автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку а момент заключения договора о залоге ответчик собственником автомобиля не являлась на законность и обоснованность постановленного решения не влияет.

Действительно, как было установлено судом первой инстанции (л.д.95, 111-112) договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): N, 2012 года выпуска был заключен между Кожевниковой И.В. и ООО "СибАльянс" ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный автомобиль был передан ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности Кожевниковой И.В. на спорный автомобиль возникло только ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик собственником имущества, передаваемого в обеспечение обязательств по кредитному договору не являлась.

В силу аб.1 ч.2 ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Между тем, согласно аб.2 ч.2 ст.335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Учитывая, что ЗАО "ЮниКредит Банк" не знало на момент заключения договора о залоге, что автомобиль Кожевниковой И.В. продавцом еще не передан, при наличии представленного в банк договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26) не являющегося актом приема-передачи, суд полагает, что ЗАО "ЮниКредит Банк" являлся добросовестным залогодержателем, а с момента заключения договора о залоге ( ДД.ММ.ГГГГ) до момента возникновения права собственности у ответчика ( ДД.ММ.ГГГГ), все права и обязанности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ нес собственник автомобиля - ООО "СибАльянс", а после возникновения права собственности у ответчика эти права и обязанности перешли к Кожевниковой И.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): N приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 156-161), исходя из характера заявленного спора, существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заключенные между Банком и Кожевниковой И.В. кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кожевникова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом не была, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, судебные заседания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ проходили с участием представителя ответчика Кожевниковой И.В. - Кожевникова П.А. Как было достоверно установлено судом апелляционной инстанции, Кожевников П.А. является супругом Кожевниковой И.В. Как следует из материалов дела, супруги проживают совместно по адресу "адрес". Кожевников П.А. о дате рассмотрения дела извещен под роспись. Кожевников П.А., зная о рассмотрении дела мог и должен был довести до сведения Кожевниковой И.В. сведения о рассмотрении дела. Более того, Кожевникова И.В. ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции не участвовала, направляла для представления своих интересов представителей, в том числе супруга. При таких обстоятельствах, оснований считать, что Кожевниковой И.В. через ее представителя Кожевникова П.А. является ненадлежащим, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства Кожевниковой И.В. по кредитному договору, обоснованно взыскал сумму задолженности согласно представленному истцом расчету и обратил взыскание на заложенное имущество.

В своих апелляционных жалобах Кожевникова И.В. и ее представители представленный Банком расчет задолженности не оспаривали, также как и установленную судом начальную продажную стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановленос соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "Бирмэн" Детковского А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2016 года оставить без рассмотрения.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней Кожевниковой И.В., представителей Кожевниковой И.В. Кожевникова П.А. и Магеррамовой Л.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова