Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Ш.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой В.В., Пименовой А.А., Хорьяковой Г.В., Седойкиной Л.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" города Новотроицка о восстановлении трудовых гарантий и прав

по апелляционной жалобе Ковалевой В.В., Пименовой А.А., Хорьяковой Г.В., Седойкиной Л.А.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева В.В., Хорьякова Г.В., Пименова А.А., Седойкина Л.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются медицинскими работниками ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" (адрес). В 2012 году была проведена аттестация рабочих мест в поликлинике, по результатам данной аттестации работникам рабочих мест с номера 29 по 32 (врач специалист, зубной врач) был предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней. На основании установленных в 2012 году по итогам аттестации рабочих мест классов условий труда истцам и другим работникам ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" работодателем предоставлялись ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 14 дней. Между тем в соответствии с правовым регулированием, действующим с 01 января 2014 года, объем предоставляемых компенсаций поставлен в зависимость от установленной по результатам специальной оценки условий труда степени вредности условий труда. В соответствии с приказом N от 11 января 2016 года в учреждении была создана комиссия по специальной оценке условий труда с целью проведения внеочередных работ по специальной оценке условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ. 28 марта 2016 года по результатам аттестации рабочих мест, проведенной ЧУДПО "Центр охраны труда", были предоставлены карты специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) N 20, N 25 на зубного врача и карта N 18 на врача-стоматолога, в соответствии с которыми был определен итоговый класс (подкласс) условий труда данных работников - 3.1. Несмотря на то, что условия труда данных специалистов отнесены к 1-й степени вредных условий труда (3.1) в картах СОУТ указано на отсутствие оснований для предоставления гарантий в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Приказом главного врача N от 23 июня 2016 года дополнительный отпуск за вредные условия труда всем медицинским работникам, указанным в приложении N 3 к Правилам внутреннего трудового распорядка дня отменен в учреждении с 29 августа 2016 года. В июне 2016 года работодатель вручил им письменные уведомления об изменениях условий труда по результатам проведения специальной оценки условий труда ЧУДПО "Центр охраны труда" в связи с отнесением их рабочих мест по классам (подклассам) условий труда к допустимым и вредным условиям труда ниже 2 степени. Изменений в коллективный договор и в Правила внутреннего трудового распорядка дня в части предоставления льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда не вносились, данный приказ руководителя противоречит условиям локальных нормативных актов. Считают, что изменения условий труда и условий трудового договора об исключении дополнительного ежегодного отпуска в размере 14 дней не соответствует требованиям закона, поскольку данные изменения ухудшают их положение и лишают предусмотренных законом дополнительных гарантий. С учетом уточненных исковых требований просили суд обязать ответчика восстановить трудовые права Седойкиной Л.А., Ковалевой В.В., Пименовой А.А., Хорьяковой Г.В. на предоставление им гарантий и компенсаций, предусмотренных в пункте 2.7. трудовых договоров по предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** рублей в пользу каждого, расходы за оказание юридических услуг.

Определением суда от 02 февраля 2017 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" (адрес) обязанности внести изменения в пункт 2 строки 040 карты N 18, N 25, N 20 специальной оценки условий труда, указав о необходимости предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

В судебном заседании истецы Ковалева В.В., Пименова А.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика П.А.Г., действующий на основании доверенности от (дата), адвокат М.Т.В., действующая на основании ордера N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцы Хорьякова Г.В., Седойкина Л.А., представитель третьего лица ЧУДПО "Центр охраны труда" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой В.В., Пименовой А.А., Хорьяковой Г.В., Седойкиной Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ковалевой В.В., Пименовой А.А., Хорьяковой Г.В., Седойкиной Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Хорьяковой Г.В., Пименовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" (адрес) П.А.Г., действующего на основании доверенности от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Хорьяковой Г.В., Седойкиной Л.А., представителя третьего лица ЧУДПО "Центр охраны труда", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Хорьякова Г.В. на основании трудового договора от (дата) работает в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" (адрес) в должности врача стоматолога с (дата), Ковалева В.В. на основании трудового договора от (дата) работает в должности зубного врача с (дата), Седойкина Л.А. на основании трудового договора от (дата) работает в должности зубного врача с (дата), Пименова А.А. на основании трудового договора от (дата) работает в должности зубного врача с (дата).

Пунктом 2.7 трудового договора от (дата), заключенного между МУЗ "Стоматологическая поликлиника" (адрес) и Хорьяковой Г.В., предусмотрено, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска согласована сторонами в виде ежегодного основного отпуска 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней за вредные условия труда.

Пунктом 2.7 трудового договора от (дата), заключенного между МУЗ "Стоматологическая поликлиника" (адрес) и Ковалевой В.В., предусмотрено, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска согласована сторонами в виде ежегодного основного отпуска 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней.

Пунктом 2.7 трудового договора от (дата), заключенного между МУЗ "Стоматологическая поликлиника" (адрес) и Седойкиной Л.А., предусмотрено, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска согласована сторонами в виде ежегодного основного отпуска 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней.

Пунктом 2.7 трудового договора от (дата), заключенного между МУЗ "Стоматологическая поликлиника" (адрес) и Пименовой А.А., предусмотрено, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска согласована сторонами в виде ежегодного основного отпуска 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней.

Согласно пункту 4.4. раздела IV "Рабочее время и время отдыха" коллективного договора в соответствии с законодательством (статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации) работникам предоставляются ежегодные дополнительные отпуска:

- за работу с вредными условиями труда (статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации);

- за ненормированный рабочий день (статья 119 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда определяется только за фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Пунктом (дата) коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актам по охране труда обеспечить проведение специальной оценки условий труда с последующей разработкой плана мероприятий по улучшению условий труда.

Обращаясь в суд, истцы мотивировали свои требования тем, что в нарушение положений трудового законодательства Российской Федерации и заключенных трудовых договоров работодатель необоснованно лишил их дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 14 дней.

Согласно части 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются названным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года, который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В силу статьи 117 названного Кодекса ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

В соответствии с частью 4 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению. Данная методика устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесения условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформления результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения внесенных изменений в действующее законодательство в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" (адрес) 11 января 2016 года был издан приказ N "О создании комиссии по специальной оценке условий труда" с целью проведения внеочередных работ по специальной оценке условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

28 марта 2016 года по результатам аттестации рабочих мест, проведенной ЧУДПО "Центр охраны труда", были предоставлены карты специальной оценки условий труда N 20, N 25 на зубного врача и карта N 18 на врача-стоматолога, в соответствии с которыми был определен итоговый класс (подкласс) условий труда данных работников - 3.1.

Приказом главного врача N от 23 июня 2016 года дополнительный отпуск за вредные условия труда всем работникам, указанным в приложении N 2 (Перечень должностей) к Коллективному договору от 2014 года отменен в учреждении с 29 августа 2016 года

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 116, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со специальной оценкой условий труда на рабочем месте истцов их условия труда относятся к вредным условиям труда с итоговым классом (подклассом) 3.1 - вредные условия труда 1 степени, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для предоставления истцам дополнительного оплачиваемого отпуска.

При этом городской суд правильно указал, что истцы в письменном виде были уведомлены в июне 2016 года об изменениях условий труда, несогласия с которыми они не выразили, поскольку продолжают выполнять трудовые функции до настоящего времени. В связи с чем, при согласии работников с изменениями условий труда новые условия трудового договора вступают в силу с даты фактического продолжения работником своих трудовых обязанностей, необходимость заключать (подписывать) работником дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовыми договорами предусмотрено предоставление ежегодных дополнительных отпусков в количестве 14 календарных дней вне зависимости от вредных условий труда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку условия трудовых договоров подлежат применению в соответствии с требованиями закона и локальных актов работодателя, не противоречащих закону, при этом именно коллективным договором предусмотрено предоставление ежегодных дополнительных отпусков в двух случаях: за работу с вредными условиями труда и за ненормированный рабочий день.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", введенного в действие с 01 января 2014 года, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска предусмотрено работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени (3 класс) либо опасным условиям труда (4 класс).

Между тем условия труда истцов относятся к вредным условиям труда с итоговым классом (подклассом) 3.1 - вредные условия труда 1 степени.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой В.В., Пименовой А.А., Хорьяковой Г.В., Седойкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: